Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвокатов Смирнова В.П., Постникова Н.И. в защиту интересов ФИО5 на постановление Сараевского районного суда Рязанской области от 12 августа 2016 года,

которым жалоба адвокатов Смирнова В.П. и Постникова Н.И., действующих в интересах ФИО5, о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД «Сараевский» ФИО8 о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ – оставлена без удовлетворения.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Смирнова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

В Сараевский районный суд Рязанской области поступила жалоба адвокатов Смирнова В.П., Постникова Н.И., в интересах ФИО5, на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником СО МО МВД России "Сараевский" ФИО8, в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

В обоснование жалобы указывается, что обжалуемое постановление является необоснованным, немотивированным и незаконным. В постановлении о возбуждении уголовного дела описывается состав преступления, предусмотренный ст.159 УК РФ, в то время как уголовное дело возбуждено по ст.260 УК РФ, то есть допускается подмена понятий «мошенничества» и «незаконной порубки лесных насаждений». Из текста постановления не понятно, рубку каких именно лесных насаждений осуществил ФИО5, не указано, в связи с чем, рубка является незаконной. Данное обстоятельство существенным образом ущемляет гарантированное Конституцией РФ право ФИО5 на защиту от необоснованного уголовного преследования.

Рассмотрев, указанную жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, суд отказал в ее удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитники Смирнов В.П., Постников Н.И. в интересах ФИО5просят постановление суда отменить, признать постановление начальника СО МОМВД "Сараевский" ФИО8 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ч.3 ст.260 УК РФ незаконным и необоснованным, обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Согласно доводам жалобы описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела не содержит оснований, из которых усматривается, что ФИО5 совершил действия, подпадающие под понятие «незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере", а резолютивная часть постановления противоречит описательно-мотивировочной части.

Постановление о возбуждении уголовного дела содержит ряд противоречий: по периоду совершения незаконной рубки лесных насаждений, во вводной части указан период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года, а в заключительной части указан инкриминируемый объем, заготовленный в 2015 году; также не указано на основании каких данных и какого расчета определен объем 1474 куб.м. срубленных лесных насаждений, из каких источников он сформирован; не указано, в какой форме и в чем выразилась противоправность рубки лесных насаждений; указывается на мошеннические действия ФИО5, в то время как уголовное дело возбуждено по факту незаконной рубки лесных насаждений.

Заявители указывают, что выводы суда в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" дано разъяснение, что понимается под незаконной рубкой лесных насаждений. Однако, постановление о возбуждении дела не содержит ни одного из признаков и понятий незаконной рубки. В обжалуемом постановлении суда, также не дано оценки указанным обстоятельствам.

В жалобе обращено внимание на то, что защита гарантированных Конституцией РФ прав ФИО5 выражается в недопустимости необоснованного уголовного преследования, защите собственности, доброго имени, репутации и других. Возбуждение уголовного дела в отношении ФИО5 ограничивает его права и затрудняет доступ к правосудию.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, либо изменению не имеется.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Частями 1 и 2 ст.146 УПК РФ предусмотрено, что при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении, в том числе, указываются повод и основание для возбуждения уголовного дела.

Поводом для возбуждения уголовного дела, в соответствии с п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ, также служит сообщение о совершенном преступлении, полученном из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела, согласно ч.2 ст.140 УПК РФ, является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23).

Как следует из представленных материалов дела, предметом судебного обжалования является постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем следственного органа – начальником СО МО МВД «Сараевский» ФИО8 в отношении ФИО5 в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили результаты оперативно – розыскной деятельности группы ЭБ и ПК МО МВД «Сараевский».

Руководителем следственного органа было рассмотрено сообщение о преступлении, поступивший рапорт оперуполномоченного ГЭБ ПК МОМВД России "Сараевский" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления о незаконной рубке лесных насаждений, с материалами.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, имеющихся в материалах оперативно – розыскной деятельности, указывающих на признаки преступления.

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, начальник МО МВД «Сараевский» передал руководителю следственного органа – начальнику СО МО МВД «Сараевский» ФИО8 материалы оперативно – розыскной деятельности, для использования в качестве повода и основания при возбуждении уголовного дела.

ФИО8, являясь руководителем следственного органа, в соответствии с предоставленными законом полномочиями, в установленный законом срок, рассмотрев поступившие материалы оперативно – розыскной деятельности, принял решение о возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок вынесения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела был соблюден, должностное лицо, принявшее решение, обладало необходимыми полномочиями, решение было принято при наличии повода и оснований для возбуждения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны основания для возбуждения дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, является несостоятельным.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что отражено в обжалуемом постановлении, в том числе: деятельность ФИО5 по совершению незаконной рубки лесных насаждений в объеме 1474 куб.м. в пределах Можарского участкового лесничества ГКУ РО "Можарское лесничество", принадлежащих Министерству лесного хозяйства Рязанской области. Спиленной древесиной он распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО5 причинил ГКУ РО "Можарское лесничество" материальный ущерб на общую сумму 10 770 466 рублей, что является особо крупным размером.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, влекущих признание его незаконным, не имеется.

Кроме того, в рассматриваемом постановлении о возбуждении дела указано место и время его вынесения, также оно вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции является мотивированным и законным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом были исследованы все обстоятельства, послужившие основанием для вынесения законного и обоснованного судебного решения, которые в постановлении отражены.

Указание в апелляционной жалобе о наличии противоречий в описательной части постановления должностного лица в периоде совершения незаконной рубки, не являются достоверными, так как в постановлении описываются обстоятельства деятельности ФИО5 предшествующие непосредственной вырубке лесных насаждений, а также период и объемы незаконной рубки.

Другие доводы жалобы о необходимости указания расчетов объема срубленных лесных насаждений, форм и признаков противоправности рубки, фактически направлены на дачу судом правовой оценки действиям ФИО5, что недопустимо при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на постановления о возбуждении уголовных дел, поскольку данные вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Противоречий влекущих признание незаконным обжалуемого постановления должностного лиц, в связи указанием в описательной части постановления на мошеннические действия ФИО5, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку как во вводной, так и мотивировочной частях постановления описываются обстоятельства незаконной рубки лесных насаждений. Согласно резолютивной части постановления уголовное дело возбуждено по ч.3 ст.260 УК РФ.

Судом первой инстанции верно указано, что квалификация действий ФИО5, будет осуществляться органами предварительного расследования, после проверки и оценки всех собранных по делу доказательств.

Выводы, изложенные в постановлении, основаны на верном толковании закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в их правильности не имеется, и, принимая во внимание, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, с соблюдением требований ст.ст. 140, 146 УПК РФ, достаточно мотивировано, обстоятельств исключающих производство по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на обоснованность принятого решения, поэтому постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и ст.125 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Сараевского районного суда Рязанской области от 12 августа 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвокатов Смирнова В.П. и Постникова Н.И., в защиту интересов ФИО5, о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД «Сараевский» ФИО8 о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Смирнова В.П., Постникова Н.И. в интересах ФИО5 - без удовлетворения.

Судья