Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Попкова Д.В. на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления того же суда от 23 и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, сущность апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Попкова Д.В., его защитника-адвоката Черкасовой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Попков Дмитрий Вадимович, рожденный ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес>А, <адрес>, не состоящий в браке, работающий в Воронежском филиале ФАУ «РОСДОРНИИ», несудимый,

осужден по ч.1 ст.328 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Попков Д.В. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Попков Д.В. признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено Попковым Д.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, постановлениями Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайств Попкова Д.В. о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, поскольку данные ходатайства были заявлены подсудимым преждевременно (т.5, л.д.35-36, 53-54).

Кроме этого, постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Домашина Ю.Н. о назначении по уголовному делу в отношении Попкова Д.В. повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно является не обоснованным, не влияющим на установление обстоятельств, имеющих значение для дела (т.5, л.д. 37-38).

В апелляционной жалобе на приговор осужденный Попков Д.В. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления. Попков Д.В. указывает, что по состоянию здоровья имеются основания для освобождения его от призыва, направление его в психоневрологический диспансер для стационарного обследования является незаконным и необоснованным, так как в заключении его освидетельствования таких показаний нет, считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава вмененного ему преступления, он не имел умысла на уклонение от военной службы, так как имел заболевания, дающие ему право на отсрочку или освобождение от призыва на военную службу. Также по вышеприведенным доводам осужденный Попков Д.В. выражает несогласие с постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства Попкова Д.В. о прекращении уголовного дела (т.5, л.д.94-95).

В апелляционной жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Попков Д.В., считая, что имеются все основания для прекращения уголовного дела, просит удовлетворить его ходатайство, так как он имел право на освобождение от воинской службы, что подтверждается имеющимися у него документами, поэтому в его действиях изначально отсутствует состав вмененного преступления, а поэтому заявленное ходатайство не может носить преждевременный характер (т.5, л.д. 43).

В апелляционной жалобе на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ Попков Д.В., ссылаясь на его незаконность, просит назначить проведение повторной судебно-медицинской экспертизы, полагая, что заключение экспертизы №.19 не содержит ответы на все поставленные вопросы, ее выводы неполные и неразвернутые, противоречивые, сделанные без учета имеющихся медицинских документов, по которым должна быть установлена категория, освобождающая от призыва к военной службе (т.5, л.д. 44-45).

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям УПК РФ обжалуемый приговор соответствует.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Попкова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями самого осужденного Попкова Д.В., согласно которым он не согласен с предъявленным ему обвинением, но не отрицает факты его отказа от получения от сотрудника военного комиссариата под расписку направления призывной комиссии на стационарное медицинское обследование в КУЗ ВО «ВОКПНД», а также уклонение от стационарного медицинского обследования по направлению призывной комиссии в КУЗ ВО «ВОКПНД»;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым она как помощник начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Левобережного и <адрес>ов <адрес> знает осужденного Попкова Д.В., который подлежал призыву на военную службу, но неоднократно направлялся для стационарного обследования по показателям, которые определил врач военного комиссариата, однако отказывался от госпитализации. За уклонение от медицинского обследования по направлению призывной комиссии Попков Д.В. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.21.6 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым она является врачом-психиатром КУЗ ВО «ВОКПНД» и прикомандирована в отделение призыва по <адрес> военного комиссариата Левобережного и <адрес>ов <адрес> для проведения медицинской комиссии. Осужденный Попков Д.В. направлялся ею дважды в 2017 и 2018 годах в КУЗ ВО «ВОКПНД», корпус 2, <адрес> для обследования в стационаре на 28 дней, но Попков Д.В. такое обследование не прошел;

- показаниями свидетеля Свидетель №18, согласно которым он состоит в должности заведующего приемно-диагностического отделения БУЗ ВО «ВГКБ СМП №». Осужденный Попков Д.В. неоднократно проходил обследование в диагностических кабинетах руководимого им отделения по направлениям районного военного комиссариата. Обследовался Попков Д.В. по направлениям: гастроэнторология и урология в кабинетах УЗИ и ФГС. Попков Д.В. постоянно был не удовлетворен результатами заключений, в связи с чем повторно обследовался и осматривался комиссионно. Кроме того, Попков Д.В. по платным услугам самостоятельно проходил повторные обследования по тем же самым направлениям;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым в 2018 году она являлась председателем призывной комиссии по <адрес>. Призывной комиссией в отношении призывника Попкова Д.В. было принято решение о направлении его на стационарное обследование в КУЗ ВО «ВОКПНД». Данное решение принято комиссией единогласно, так как врач-психиатр призывной комиссии не мог принять решение о категории годности Попкова Д.В. в амбулаторных условиях. Попков Д.В. отказывался от получения направления на стационарное обследование в КУЗ ВО «ВОКПНД» на заседаниях призывной комиссии в оба призыва. При этом Попкову Д.В. разъяснялись последствия отказа от получения направления и пояснялось, что это является уклонением от воинской обязанности. Отказ Попкова Д.В. был внесен в протоколы заседания комиссий;

- показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №12, которые по своему содержанию являются аналогичными вышеприведенным показаниями свидетеля Свидетель №11;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он является военным комиссаром Левобережного и <адрес>ов <адрес>. Осужденный Попков Д.В. состоит на учете в военном комиссариате Левобережного и <адрес>ов <адрес> и подлежал призыву на военную службу. Основания освобождения от призыва на военную службу, указанные в статье 23 Федерального закона № «О воинской обязанности и военной службе», у Попкова Д.В. отсутствовали, а также не имелось оснований на отсрочку или освобождение от призыва. Попков Д.В. систематически не исполнял свои обязанности, установленные Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», а именно, не являлся по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование, отказывался получать повестки и направления призывной комиссии военного комиссариата под расписку, отказывался прибывать по направлению призывной комиссии в медицинскую организацию на медицинское обследование и уклонялся от призыва на военную службу в течение более чем двух сроков очередного призыва на военную службу. В отношении Попкова Д.В. не принято решение о годности или не годности его к военной службе, так как тот систематически без уважительных причин уклонялся от направления на медицинское обследование в КУЗ ВО «ВОКПНД» в течение призывов 2017 и 2018 годов, а возможно ещё и раньше, когда у него закончилась отсрочка, связанная с учебой;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по май 2018 года она занимала должность медицинской сестры отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Левобережного и <адрес>ов <адрес>, участвовала в заседании призывной комиссии в призывном пункте <адрес>, вела протоколы заседаний призывной комиссии. На заседании данной комиссии призывнику Попкову Д.В. давали направление на медицинское обследование в Стационарный корпус № КУЗ ВО «ВОКПНД»;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в 2017 и 2018 годах он являлся врачом-терапевтом БУЗ ВО «ГБ №», а также был прикомандирован в отделение призыва по <адрес> военного комиссариата Левобережного и <адрес>ов <адрес> для проведения медицинской комиссии. Попков Д.В. неоднократно направлялся на лечение, но его не проходил, а при этом неоднократно приносил исследования желудочно-кишечного тракта. Попков Д.В. согласно медицинским документам был годен к прохождению воинской службы с незначительными ограничениями;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он является начальником отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата по Левобережному и <адрес>ов <адрес>. Осужденный Попков Д.В. состоял на учете в военном комиссариате с 2010 года и подлежал призыву на военную службу. В отношении Попкова Д.В. не принято решение о годности или не годности к военной службе, так как тот систематически без уважительных причин уклонялся от направлений на медицинские обследования – в течение четырех призывных комиссий в 2017 и 2018 годах. Попков Д.В. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.21.6 КоАП РФ. Попков Д.В. оснований на отсрочку или освобождение от призыва не имел;

- показаниями свидетеля Свидетель №17, согласно которым он состоит в должности врача судебно-психиатрического эксперта стационарного корпуса № КУЗ ВО «ВОКПНД». Ранее в 2015 по 2018 год он занимал должность врача-психиатра Военного комиссариата <адрес>. В его обязанности входило определение состояние здоровья и категории годности для службы в вооруженных силах по психиатрическим показателям. Одним из обследуемых призывников в 2016 году и 2017 году являлся Попков Д.В., которому по результатам обследования и его поведения требовалось контрольное медицинское освидетельствование, в связи с чем Попков Д.В. был направлен на стационарное обследование в КУЗ ВО «ВОКПНД» корпус №, но он его не стал проходить;

- показаниями свидетеля Свидетель №19, согласно которым он состоит в должности врача-хирурга БУЗ ВО «ГБ №». Кроме того, он прикомандирован в отделение призыва военного комиссариата Левобережного и <адрес>ов <адрес> для проведения медицинской комиссии. Осужденный Попков Д.В. годен к прохождению воинской службы, но с незначительными ограничениями;

- показаниями свидетеля Свидетель №24, согласно которым он состоит в должности врача-рентгенолога отделения лучевой диагностики НУЗ «ДКБ» ОАО «РЖД». В ДД.ММ.ГГГГ он проводил рентгеноскопию пищевода, желудка, двенадцатиперстной кишки Попкова Д.В. В ходе исследования им было поставлено заключение Попкову Д.В., а именно, обнаружены рентгенологические признаки аксиальной скользящей грыжи пищеводного отверстия диафрагмы II (второй) степени. Рефлюкс-эзофагит. Хронический гастрит.

Виновность Попкова Д.В. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

- копией учетной карты призывника Попкова Д.В., согласно которой Попков Д.В. состоит на учете в военном комиссариате Левобережного и <адрес>ов <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ;

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому призывник Попков Д.В. в призывной комиссии <адрес> отказался от получения направления в КУЗ ВО «ВОКПНД» корпус № с последующей датой явки в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ и от получения повестки. Предупрежден об уголовной и административной ответственности за уклонение от призыва на военную службу;

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому призывнику Попкову Д.В. выдано направление в КУЗ ВО «ВОКПНД» корпус № с последующей датой явки в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что отказывается от госпитализации;

- копией заявления Попкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Попков Д.В. письменно отказался от госпитализации в КУЗ ВО «ВОКПНД» по направлению военного комиссариата;

- копией отказа от госпитализации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Попков Д.В. в КУЗ ВО «ВОКПНД» письменно отказался от госпитализации по направлению военного комиссариата;

- копиями четырех постановлений по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым военным комиссариатом в отношении Попкова Д.В. принято решение о привлечении его к административной ответственности по ст.21.6 КоАП РФ в связи с не предоставлением им медицинского заключения. Попкову Д.В. назначено наказание в виде предупреждения, а также в виде штрафа в размере 100, 200, 500 рублей, соответственно;

- копией ответа на запрос в КУЗ ВО ВОКПНД за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КУЗ ВО ВОКПНД корпус 2 Попков Д.В. на обследовании не находился. ДД.ММ.ГГГГ отказался от госпитализации по направлению военного комиссариата;

- копией ответа на запрос в БУЗ ВО ГКБ № поликлиника № за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГКБ № поликлиника № Попкову Д.В листок нетрудоспособности не выдавала;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФГБОУ ВО «ВГТУ» по адресу: <адрес> изъяты личная карточка студента и заявление от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие образцы подписи и почерка Попкова Д.В;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственном отделе по <адрес> по адресу: <адрес> свидетеля Свидетель №3 изъято личное дело призывника Попкова Д.В. в трех томах;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Попкова Д.В. получены образцы подписи и почерка;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ФГБОУ ВО «ВГТУ» по адресу: <адрес> личная карточка студента и заявление от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие образцы подписи и почерка Попкова Д.В., образцы подписи и почерка Попкова Д.В., полученные ДД.ММ.ГГГГ у Попкова Д.В., личное дело призывника Попкова Д.В., изъятое ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 в трёх томах;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст в корешках направления на медицинское обследование и корешках повесток выполнен самим Попковым Д.В. Подписи, выполненные от имени Попкова Д.В., расположенные в перечисленных выше документах вероятно выполнены Попковым Д.В;

- заключением эксперта №.19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализ данных представленной медицинской документации, а также результатов обследования Попкова Д.В., осуществленного в рамках настоящей экспертизы, выявил объективные признаки заболевания пищевода в виде рефлюкс-эзофагита со слабо выраженными воспалительными изменениями слизистой оболочки пищевода (по результатам морфологического исследования слизистой пищевода). Выявленное при обследовании Попкова Д.В. заболевание пищевода не ограничивает жизнедеятельность в какой-либо форме, не требует соблюдения какого-либо ограничительного режима. Данное заболевание успешно поддается лечению в течение 8-ми недельного курса приема препаратов, позволяет добиться стойкой ремиссии рефлюкс-эзофагита;

- заключением эксперта №.19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализ сведений, содержащихся в представленной медицинской документации позволяет считать, что у Попкова Д.В. с 2017 года имелись заболевания пищевода в виде рефлюкс-эзофагита со слабо выраженными воспалительными изменениями слизистой оболочки пищевода и заболевание желудка в виде хронического гастрита. По результатам исследований, имеющихся в представленной медицинской документации, ДД.ММ.ГГГГ врачом-рентгенологом была установлена I ст. рефлюкс-эзофагита, ДД.ММ.ГГГГ описаны рентгенологические признаки рефлюкс-эзофагита II ст., а по результатам дальнейших исследований (в 2019 г.) были описаны признаки рефлюкс-эзофагита, при этом врачом-рентгенологом степень данного заболевания указана не была. Выявленные при обследовании Попкова Д.В. заболевания пищевода и желудка не ограничивают жизнедеятельность, не требуют соблюдения какого-либо ограничительного режима. По результатам рентгеноскопического исследования пищевода, желудка, проведенного Попкову Д.В. в рамках настоящей экспертизы, были выявлены лишь рентгенологические признаки хронического гастрита, при этом данных за наличие рефлюкс-эзофагита (в указанный временной промежуток) и грыжи пищеводного отверстия диафграгмы выявлено не было. Достоверно можно высказаться лишь о том, что в июле 2012 года у Попкова Д.В. имелось заболевание «варикоцеле слева», с последующем его рецидивом в октябре 2012 года. Имеющееся у Попкова Д.В. в 2012 году заболевание «варикоцеле слева» не ограничивает жизнедеятельность в какой-либо форме и не требует соблюдения какого-либо ограничительного режима (т.е. ограничение физических нагрузок не рассматриваются в качестве рациональной и адекватной меры профилактики). На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ВО «ВГКБ СМП №» данных о наличии у Попкова Д.В. заболевания – варикоцеле не имеется. Высказаться о наличии указанного заболевания у Попкова Д.В. в промежуток времени с 2013 по 2018 года не представляется возможным, ввиду того, что с 2013 года по 2016 года в представленной медицинской документации каких-либо сведений и записей дневников осмотров врачом-урологом не содержится, а в 2017 и 2018 годах основной объективный метод исследования (ультразвуковое исследование с доплерографическим картированием сосудов мошонки), достоверно подтверждающий наличие заболевание – варикоцеле, Попкову Д.В. не проводился;

- вещественными доказательствами, а именно, личного дела призывника Попкова Д.В. в трех томах, содержащего подлинные документы, согласно которым в отношении осужденного Попкова Д.В. имеются выписки из протоколов призывных комиссий, медицинские исследования, освидетельствования и медицинские заключения о состоянии здоровья Попкова Д.В., направления Попкова Д.В. на медицинское освидетельствование в КУЗ ВО ВОКПНД за 2016, 2017, 2018 гг., корешки направлений на медицинское обследование в КУЗ ВО ВОКПНД, <адрес>, корешки повесток, докладные сотрудника военкомата об отказе Попкова Д.В. от получения повесток для медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- другими материалами уголовного дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по уголовному делу отсутствуют. Суд первой инстанции в приговоре дал оценку каждому из приведенных выше в приговоре доказательств и обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности осужденного в совершении указанного выше преступления.

Оснований для иной оценки вышеуказанных обстоятельств, учтенных судом при вынесении оспариваемого приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Попкова Д.В. в совершении инкриминированного ему преступления и, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 328 УК РФ, мотивировав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, судом верно установлен умысел осужденного на совершение данного преступления, исходя из объективных действий, совершенных Попковым Д.В. в период призыва на военную службу и отсутствия у него документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу. Представленная осужденным вместе с апелляционной жалобой копия медицинского заключения о состоянии здоровья Попокова Д.В. судом апелляционной инстанции оценена и отвергнута, поскольку она не является официальным документом, подтверждающим годность или негодность призывника к военной службе.

Доводы жалобы осужденного о том, что в его действиях отсутствуют признаки состава вмененного ему преступления, он не имел умысла на уклонение от военной службы, так как имел заболевания, дающие ему право на отсрочку или освобождение от призыва на военную службу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку вина Попкова Д.В. полностью нашла свое подтверждение, как фактическими обстоятельствами по уголовному делу, так и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. Оснований для оговора осужденного Попкова Д.В. со стороны свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу судом не установлено.

Изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам о том, что направление его в психоневрологический диспансер для стационарного обследования является незаконным и необоснованным, так как в заключении его освидетельствования таких показаний нет, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, полагает, что доводы в этой части, сводятся к переоценке доказательств, в полной мере исследованных судом в ходе судебного следствия, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены обжалуемого приговора.

Нельзя признать основанными на законе и доводы осужденного Попкова Д.В. о незаконности постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по мнению осужденного, по делу необходимо назначить проведение повторной судебно-медицинской экспертизы, так как заключение экспертов №.19 от ДД.ММ.ГГГГ является, по его мнению, необоснованным. Напротив, выводы вышеприведенного заключения, сделанные комиссией экспертов, чьи профессиональные знания и объективность не вызывают сомнений, на основе объективных данных и непосредственного изучения представленных на исследование объектов, в том числе многочисленной медицинской документации в отношении осужденного Попкова Д.В., не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для назначения в отношении осужденного повторной судебно-медицинской экспертизы и таковых не усматривает суд апелляционной инстанции.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Не согласие осужденного и защиты с принятыми решениями не является безусловным основанием к признанию приговора незаконным.

Назначенное Попкову Д.В. наказание в виде штрафа является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного, и отвечает задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, судом, при определении суммы штрафа, в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, все данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на условия его жизни, а поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности Попкова Д.В. по ч.1 ст.328 УК РФ истек, он обоснованно, в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Попкова Д.В., в том числе, и по доводам его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно вынес постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в удовлетворении ходатайств Попкова Д.В. о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. При этом суд правомерно указал в постановлениях на преждевременность заявленных подсудимым ходатайств без исследования в полном объеме в ходе судебного следствия всех представленных сторонами доказательств и материалов (т.5, л.д.35-36, 53-54).

Таким образом, нарушений требований закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от 23 и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попкова Дмитрия Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от 23 и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47¹ УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов