Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шевяко Д.А., апелляционную жалобу адвоката Бажановой Ю.Г. в защиту интересов осуждённого на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 03 декабря 2014 года, которым

Костюченко С.В., <данные изъяты>

осуждён по ч.1 ст.217 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

На основании п.8 ст.302 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобождён от отбывания наказания в силу истечения сроков привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав объяснение осуждённого Костюченко С.В., мнения адвоката Бажановой Ю.Г., действующего в защиту интересов осуждённого, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, прокурора Антончик Л.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 03.12.2014 года Костюченко С.В. осуждён за нарушение правил безопасности на взрывоопасном объекте, если это могло повлечь смерть человека.

Преступление осуждённым совершено ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шевяко Д.А. просит приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 03.12.2014 года изменить.

Свои доводы мотивирует тем, что во вводной части приговора в нарушении ст.304 УПК РФ местом рождения осуждённого указана ..., без указания населенного пункта, несмотря на то, что в судебном заседании было установлено, что местом рождения Костюченко С.В. является ...

В остальной части апелляционное представление отозвано старшим прокурором апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Кемеровской области до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Бажанова Ю.Г. в защиту интересов осуждённого Костюченко С.В. просит приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 03.12.2014 года отменить.

Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда носят предположительный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, отсутствует событие преступления, вина Костюченко С.В. в инкриминируемом ему преступлении не доказана.

В жалобе адвокат ссылается на отсутствие события преступления, указывая, что показания свидетелей К., Т., Ш., Д., Д., К., К. являются косвенными и не могут являться доказательством, поскольку о причастности Костюченко С.В. они узнали со слов, подтвердить его нахождение около поврежденного кабеля не могут.

Также адвокат просит критически отнестись к показаниям Г. и Д., поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела, показания давали в целях уйти от ответственности за аварийное отключение. Считает, что не является доказательством объяснения Костюченко С.В. данные сотруднику ФСБ, поскольку они даны под угрозой увольнения.

Обращает внимание на то, что на оборудовании в шахте имеется система защиты, которая проверяется каждую смену, и в случае замыкания или иных неполадок срабатывает и предотвращает последствия, а при её неисправности вся работа останавливается. Указывает, что согласно представленным сведениям шахта П. ДД.ММ.ГГГГ информация о неисправности системы защиты диспетчеру не поступала, в журнале не зафиксирована, что, по мнению адвоката, доказывает невозможность создания угрозы взрыва метана в шахте, в случае короткого замыкания при повреждении изоляции кабеля. Кроме того, полагает, что вообще отсутствовала вероятность взрыва, поскольку повышение уровня метана ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, а взрыв метана при возникновении искры возможен только в случае его концентрации в воздухе, превышающей допустимую норму.

По мнению адвоката, показания свидетелей С., А., экспертное заключение <данные изъяты> носит теоретический характер, экспертиза проведена не всесторонне и не в полном объеме, а выводы эксперта не аргументированы. Адвокат считает, заключение эксперта <данные изъяты>, недопустимым доказательством, поскольку исследование объектов экспертом не проводилось, заключение не соответствует ч.1 ст.204 УПК РФ, кроме того, в нарушении ст.198 УПК РФ она и обвиняемый были одновременно ознакомлены и с постановлениями о назначении экспертизы и с заключением эксперта.

Также адвокат считает недопустимым доказательством заключение эксперта <данные изъяты>, поскольку выводы эксперта не аргументированы, отсутствуют описательная часть, методика исследования, материалы, иллюстрирующие заключение. Указывает, что эксперт при исследовании кабеля не отразил объект исследования (измерения, характер и локализацию повреждения); не провел идентификацию фрагмента кабеля по установлению его принадлежности к указанному в заключение марки кабеля, при этом эксперт в судебном заседании пояснил, что марку и модель кабеля указал на основании предоставленных следователем документов; не отразил, как и какими инструментами произведено измерение, соответствуют ли они ФЗ «О средствах измерения», пройдены ли эти инструменты поверку.

Обращает внимание, что в заключении эксперт определил, что металлическим предметом нарушена только лишь оболочка кабеля, при этом каких-либо выводов о возможных последствиях при наличии именно такого повреждения заключение не содержит. По мнению адвоката, металлический предмет мог оказаться в изоляции кабеля от какого-либо другого механического воздействия, пройти внутрь кабеля, вызвать короткое замыкание, вследствие чего сработала система защиты и произошла остановка ленты. Считает, что в материалах дела отсутствует заключение относительно природы появления металлического предмета в изоляции кабеля.

Указывает на противоречия в показаниях эксперта, а именно: согласно материалам дела, для проведения экспертизы был предоставлен фрагмент оболочки кабеля, без жил, при допросе же в судебном заседании эксперт пояснил, что при исследовании он разрезал фрагмент кабеля, вынул жилы и определил, что одна из них была повреждена. Кроме того, указывает, что при осмотре кабеля в судебном заседании, в оболочке фрагмента кабеля было обнаружено еще одно повреждение в виде отверстия, которое при проведении экспертизы не выявлено.

Адвокат полагает, что судом было нарушено право на защиту, поскольку после допроса эксперта было заявлено ходатайство об исключении заключения <данные изъяты> из числа доказательств, которое не было рассмотрено до тех пор, пока повторно не был допрошен эксперт. В судебном заседании эксперт, сославшись на забывчивость, пояснил, что жилы отсутствовали, версию о возможности взрыва обосновывал тем, что длины металлического предмета достаточно для пересечения изоляции кабеля и жилы, поскольку было короткое замыкание – жила была повреждена. Считает, что указание эксперта о повреждении жилы противоречат показаниям свидетелей, производивших ремонт кабеля и пояснивших, что кабель работал, был исправлен путем ремонта – снятия изоляции с кабеля и наложения новой. По мнению адвоката, при повреждении жилы потребовался бы ее ремонт или замена.

Указывает, что судом не дана оценка тому, что выемка фрагмента кабеля производилась следователем ДД.ММ.ГГГГ года, при этом кабель мог подвергаться механическим повреждениям, изменению местоположения металлического предмета и иным воздействиям. Полагает, что не представлено доказательств, подтверждающих, что именно этот фрагмент был снят с поврежденного кабеля после аварийного отключения и имеет принадлежность к заявленной марке и автомату. Считает, что представленный кабель является недопустимым доказательством и не надлежащим объектом для исследования.

Кроме того, адвокат считает, что не является доказательством вины Костюченко С.В. система «Талнах», поскольку отсутствуют точные данные о режиме ее работы на ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетели Г., Т., Г. пояснили, что на ДД.ММ.ГГГГ система «Талнах» работала в тестовом режиме и многие светильники, имеющие табельный номер, не были оснащены датчиками слежения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, с какого времени система «Талнах» начала действовать в полном режиме, следствием не установлены иные лица, имеющие неоснащенные датчиками светильники, которые могли находиться вблизи выведенного из строя оборудования. Также указывает, что план-схема передвижения носит предположительный характер, поскольку система «Талнах» определяет приблизительное нахождение человека в зоне считывателя датчика – около 70 метров в одну и другую стороны.

Также адвокат считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Г. поскольку они не опровергают показания свидетелей Н., К., Щ.

Кроме того, считает, что у Костюченко С.В. отсутствовали цели и мотивы совершения преступления, поскольку ни материалами дела, ни должностной инструкцией не подтверждаются, что в обязанность Костюченко С.В. входило обслуживание электрооборудования на закрепленном за ним участке, а именно - очищение пересыпающейся с ленты горной массы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Костюченко С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.217 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Суд правильно квалифицировал действия, совершённые осуждённым по ч.1 ст.217 УК РФ, исходя из содержания и направленности его умысла, а также мотива, цели и обстоятельств совершённых им действий.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Костюченко С.В., работая в должности ..., умышленно, с целью аварийного выведения из строя ленточного конвейера ... конвейерного уклона № и облегчения своих трудовых обязанностей по обслуживанию электрооборудованию – ленточного конвейера транспортного штрека №, умышленно пробил заточенным металлическим предметом диаметром 1 мм и длиной 10-15 мм изоляцию кабеля ..., питающего ленточный конвейер ... конвейерного уклона №, а, учитывая то, что шахта П. является опасной по внезапным выбросам угля и газа метана, создание утечки на одной из фаз, в данном случае посредством повреждения изоляции гибкого силового кабеля металлическим предметом, могло привести к двухфазному короткому замыканию, прожигу изоляции, открытой электрической дуге, а при наличии газа метана повышенной концентрации привести к воспламенению, и повлечь общественно опасные последствия в виде гибели людей.

Доводы осуждённого и адвоката о непричастности Костюченко С.В. к инкриминируемому ему преступлению, проверялись в ходе судебного заседания суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, что подробно изложено в приговоре. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, с данными выводами суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться по следующим основаниям.

Версия стороны защиты о том, что судом достоверно не установлено, что именно Костюченко С.В. повредил кабель, чем аварийно вывел из строя ленточный конвейер, судом была тщательно проверена и обоснованно признана несостоятельной.

Так, свидетели Д., Г., Д., Н., К., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, последовательно поясняли, что при помощи системы «Талнах» было достоверно установлено, что во время отключения ленточного конвейера ... в месте нахождения силового кабеля находился именно Костюченко С.В. Более того, свидетели Д., Г., Д. подтвердили, что в ходе разговора с Костюченко С.В., последний добровольно, без какого-либо психического либо физического давления признался, что действительно это он причастен к трем случаям аварийного отключения конвейера, в том числе ДД.ММ.ГГГГ

Доводы адвоката и осуждённого о том, что указанное признание он дал под угрозой увольнения, необоснованны и опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Свидетель Х., состоящий в должности <данные изъяты> пояснил, что Костюченко С.В. даже и не пытался оправдаться, напротив говорил о своей виновности, подтвердил, что именно он трижды аварийно выводил из строя ленточный конвейер уклона №, в том числе ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ему было обидно, что он выполняет много лишней работы из-за работы соседнего участка. При этом Костюченко С.В. не говорил, что кто-либо оказывал на него давление. Осуждённый самостоятельно, без какого-либо давления с его стороны, написал заявление об увольнении.

Судом правильно установлено, что оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Г. и Д. не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных по делу, в том числе письменными материалами дела. При этом суд не установил оснований для оговора осуждённого данными свидетелями, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и Костюченко С.В. не установлено, в связи с чем суд обоснованно признал их показания допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, факт пребывания Костюченко С.В. в месте нахождения силового кабеля во время отключения ленточного конвейера ... объективно подтверждается протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ (...), а также сведениями системы «Талмах» (...), согласно которым рабочее место электрослесаря Костюченко С.В. находится в зоне действия двух считывателей (датчиков) № и №, которые относятся к ведению участка №. Считыватель № находится в месте расположения трансформаторной подстанции ... и автоматического выключателя ..., которые находятся в заезде с основного штрека пл.24 на конвейерный уклон № и покрывает участок выработки, где находится силовой кабель ... до станции плавного пуска .... Указанная аппаратура и силовой кабель находились в ведении участка №. В момент отключения ленточного конвейера ... местонахождение Костюченко С.В. было зафиксировано считывателем №, то есть в месте нахождения поврежденного силового кабеля, который относится к ведению участка №, где Костюченко С.В. не должен был находиться.

Что касается доводов адвоката о том, что система «Талнах» работала в тестовом режиме, в связи с чем невозможно было определить местонахождение Костюченко С.В., то они также являются необоснованными и опровергающимися материалами уголовного дела. Так из акта приемки в эксплуатацию дооборудования комплекса подземной радио связи и позиционирования персонала «Талнах» смонтированного по пласту XXIV от ДД.ММ.ГГГГ (...) следует, что указанный комплекс смонтирован, в том числе на конвейерном уклоне № работоспособен и выполняет возложенные на него проектом функции.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Г. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ система «Талнах» только вводилась и не все светильники были оборудованы датчиками, в связи с чем доводы адвоката о неправильной оценки показаний данного свидетеля несостоятельны.

Доводы адвоката о том, что в обязанность Костюченко С.В. не входило очищение пересыпающейся с ленты горной массы, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у него цели и мотива совершения преступления, противоречат материалам уголовного дела и установленным судом фактическим обстоятельствам, согласно которым за электрослесарем Костюченко С.В. был закреплен ленточный конвейер ..., в связи с чем все неполадки связанные с указанным конвейером, в том числе пересыпы горной массы должны были устраняться именно электрослесарем Костюченко С.В.

Также не основанными на законе суд апелляционной инстанции считает доводы адвоката и в части того, что в судебном заседании не было установлено угрозы взрыва метана в шахте, в связи с чем в действиях Костюченко отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.217 УК РФ. В силу закона местом преступления, предусмотренного ст. 217 УК РФ, может быть только взрывоопасный объект. Согласно заключениям экспертов <данные изъяты> и <данные изъяты> (...) шахта П., как предприятие, относится к опасному взрывопожароопасному производственному объекту, для шахты установлена наиболее опасная категория по метану ОВВ (опасная по внезапным выбросам), <данные изъяты> зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов. Кроме того, эксперт Г. подтвердил, что выделение метана в шахте могло произойти в любое время в любом количестве, что безусловно могло привести к взрыву.

Вопреки доводам адвоката, заключения экспертов <данные изъяты> проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, содержат описание исследований, методик, примененных экспертами, сведения о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы экспертов мотивированы, являются научно обоснованными и сомнений не вызывают.

Несвоевременное ознакомление осуждённого и адвоката с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав и не влечет признание указанных актов недопустимыми доказательствами. Свои права сторона защиты реализовала в дальнейшем при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем указанное обстоятельство не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, не влияет на правильность установленных судом фактических обстоятельств и не ставит под сомнение правильность принятого судом решения.

Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов суд апелляционной инстанции не усматривает, заключения экспертов в целом не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Противоречия, имеющиеся между заключением <данные изъяты> и показаниями эксперта Г. о наличии при проведении экспертизы жилы кабеля, судом устранены путем допроса эксперта в судебном заседании. В судебном заседании эксперт Г. подробно разъяснил данное им заключение, указал о примененных методиках, при этом пояснил, что в заключение им было допущена неточность, а именно он указал о наличии жилы кабеля, тогда когда она не была представлена на исследование. Однако данное обстоятельство не повлияло на его выводы о том, что жила кабеля была повреждена, поскольку изоляция кабеля плотно прилегает к жиле кабеля и с учетом того, что металлический предмет выступал из резиновой оболочки на 8,5 мм, он не мог миновать жилу и не создать однофазное повреждение кабеля.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил свидетель С., указавший, что контакт металлического предмета с жилой был однозначно, поскольку строение кабеля таково, что внутри пустот нет и предмет не мог миновать жилы. Контакт с жилой мог привести к нагреву и плавлению предмету, а в случае выброса газа – к взрыву.

Таким образом, с учетом указанных выше заключений экспертов и их пояснений в судебном заседании судом достоверно установлено, что длины металлического предмета 8,5-10 мм достаточно было для того, чтобы произвести короткое замыкание. При этом эксперты подтвердили, что если бы металлический предмет пробил только лишь оболочку кабеля, то замыкания фазы не произошло бы, а поскольку система защиты сработала, подстанция была отключена и после двух попыток её включения она не включалась, то контакт металлического предмета с жилой был и соответственно срабатывала утечка тока. Более того, эксперт Г. пояснил в судебном заседании, что само по себе повреждение изоляции кабеля уже является достаточным для создания опасной ситуации, поскольку создается путь пробоя между заземленной частью и самой жилой.

Свидетели П., Т., Д., Ш., Д. в ходе предварительного следствия подтвердили, что после аварийного отключения ленточного конвейера ... было установлено, что выключена трансформаторная подстанция ... и автоматический выключатель .... После включения трансформаторной подстанции, взвития рукоятки разъединителя автоматического выключателя ... и нажатия кнопки «Пуск» на автоматическом выключателе произошло его включение и сразу же отключение подстанции. Действия были повторены, однако подстанция также сразу отключалась, что свидетельствовало о том, что сработала защита по утечке «на землю», то есть пробой изоляции на отходящем кабеле.

Кроме того, свидетель К. в ходе судебного заседания последовательно пояснял, что жила кабеля была повреждена, он лично видел прокол на изоляции жилы, а в месте повреждения осталось тепловое воздействие - почернение по периметру.

При указанных обстоятельствах судом правильно было установлено, что аварийная остановка конвейера произошла именно из-за искусственного создания однофазного повреждения кабеля марки ..., путем вбивания гвоздя длиной 10-15 мм в указанный кабель.

Что касается доводов адвоката о том, что металлический предмет мог оказаться в изоляции от какого-либо другого механического воздействия, то они также являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Так, свидетели К., К., Т. последовательно утверждали, что такое повреждение кабеля, какое было установлено при поднятии кабеля КГЭШ на поверхность, может создать только человек, забив заостренный металлический предмет с помощью любого подручного средства, случайно такое повреждение не может произойти. При это свидетели указали, что, упав на кабель, зацепившись за него, либо иным случайным образом оказавшись на кабеле, металлический предмет, обнаруженный при разрезании кабеля, не мог повредить данный кабель, тем более погрузиться в него полностью.

Показания данных свидетелей полностью согласуются с письменными материалами дела, а именно заключениями экспертов Г., Г. и их пояснениями в судебном заседании, согласно которым характер повреждения говорил о том, что оно было произведено умышленно с целью создания незаметного снаружи контакта между тонковедущей жилой и полупроводящим экраном поверх изоляции жилы. Длина гвоздя была выбрана с расчетом создания только однофазного замыкания жилы кабеля «на землю».

Кроме того, то обстоятельство, что обнаруженное на кабеле повреждение могло быть создано только человеком объективно подтверждается показаниями свидетеля П., согласно которым после отключения ленточного конвейера ... уклона №, выясняя причину отключения, он обнаружил, что ручка включения трансформаторной подстанции ... отсутствует, а автоматический выключатель ... выключен вручную, то есть это была не электрическая неполадка, а отключение механизмов человеком. Он устранил нарушения и включил подстанцию. В течение небольшого промежутка времени оборудование трижды выводилось из строя указанным способом. После третьего отключения он также как и в предыдущие разы попытался устранить нарушения и включить подстанцию, однако после нажатия кнопки «пуск» на автоматическом выключателе произошло его включение и сразу же произошло отключение, а поскольку он не определил причину отключения, то сразу вызвал механика Д.

При этом доводы адвоката о том, что П. мог быть причастен к аварийному отключению ленточного конвейера, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела и совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе свидетель Н. пояснял, что несмотря на то, что во время отключения ленточного конвейера в месте нахождения силового кабеля, то есть в зоне считывателя №, отнесенного к ведению участка №, находился горный мастер участка № П., последний не был заинтересован в выведении из строя указанного конвейера, поскольку все неполадки и ремонтные работы данного конвейера пришлось бы устранять именно ему.

Довод адвоката о том, что при осмотре оболочки кабеля в судебном заседании было обнаружено еще одно повреждение в виде отверстия, которое при проведении экспертизы не было выявлено, также был предметом исследования суда первой инстанции. Эксперт Г. в судебном заседании пояснил, что при исследовании указанной оболочки кабеля было установлено только одно повреждение, которое было причинено металлическим предметом, каких-либо других повреждений не имелось. Более того, наличие еще одного повреждения оболочки кабеля никоим образом не ставит под сомнение правильность выводов суда об умышленном повреждении Костюченко С.В. силового кабеля путем вбивания гвоздя.

Все вышеприведенные показания свидетелей, экспертов суд обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством виновности Костюченко С.В. и положил в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сообщенные ими обстоятельства полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью других, не вызывающих сомнение исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд достаточно полно мотивировал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе почему не принял во внимание показания специалиста А.

Представленные сторонами доказательства были исследованы судом с соблюдением требований УПК РФ, оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, являются относимыми и допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности Костюченко С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.217 УК РФ.

Все доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе расследования уголовного дела, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, о чем указано в приговоре с изложением мотивов принятого решения, каких-либо данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Заявленные осуждённым и адвокатом ходатайства, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не усматривает, что отклонение какого-либо ходатайства, повлекло либо могло повлечь незаконность и необоснованность постановленного по делу приговора.

Доводы адвоката о нарушении права на защиту ввиду несвоевременного разрешения ходатайства ходатайство об исключении заключения <данные изъяты> из числа доказательств, не основаны на законе, поскольку подобные ходатайства могут быть разрешены в любой стадии судебного разбирательства.

Наказание Костюченко С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Как обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении и следует из материалов уголовного дела, Костюченко С.В. родился в ...... При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить во вводной части приговора данные о личности.

Однако внесенные в приговор изменения не влияют на справедливость назначенного осуждённому Костюченко С.В. наказания и последующее освобождение его от отбывания наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.30 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 03 декабря 2014 года в отношении Костюченко С.В. изменить.

Уточнить во вводной части приговора место рождения Костюченко С.В. - ......

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шевяко Д.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Бажановой Ю.Г. оставить без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда А.С. Кулябина