Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ефремова А.Ю. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 20 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Р., дата рождения, уроженца д. ****, обвиняемого по ч. 3 ст. 260 УК РФ,

возвращено прокурору Октябрьского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Бочковской П.А., поддержавшей доводы представления об отмене постановления суда, возражения адвоката Безруких О.С. в защиту обвиняемого Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а представление – без удовлетворения,

установил:

суд, возвратив уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указал, что 15 апреля 2020 года уголовное дело после возвращения судом прокурору, а затем и в орган предварительного расследования, к своему производству принял следователь М., который в дальнейшем производил следственные действия, в том числе составил 15 мая 2020 года обвинительное заключение в отношении Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, утвержденное 01 июня 2020 года заместителем прокурора Октябрьского района Пермского края Ефремовым А.Ю., однако указанный следователь был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, что исключало его дальнейшее участие в качестве следователя в производстве по данному уголовному делу в силу ст. 61 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ефремов А.Ю., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, полагает, что не имеется препятствий для участия следователя М. в производстве по данному уголовному делу. Указывает, что ФИО1 был допрошен судом по процессуальным вопросам, поэтому процессуального статуса свидетеля в том смысле, который придает ст. 56 УПК РФ не получил. Ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 16 июля 2015 года № 22-П, обращает внимание, что дача следователем свидетельских показаний о процедурных вопросах первоначального этапа расследования во время судебного разбирательства не свидетельствует о производстве расследования лицом, подлежащим отводу. Оснований для отвода следователю не имелось. Просит об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по делу, если он является свидетелем по данному уголовному делу. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, в том числе следователь, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Исходя из норм уголовно-процессуального законодательства дознаватель, следователь и прокурор, осуществляя доказывание, обязаны принимать в установленных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом публичный характер исполняемых данными должностными лицами обязанностей, предполагающий их независимость и беспристрастность, несовместим с наличием у них личной заинтересованности в исходе уголовного дела, которая может отразиться на оценке имеющихся в деле доказательств, поставить под сомнение их беспристрастность и объективность при принятии решений по делу.

(Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1080-О-П,
Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 N 2417-О )

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела:

- 04 марта 2020 года следователь М. был допрошен судом в качестве свидетеля о допущенных им нарушениях норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия. Выявленные вышеуказанные процессуальные нарушения судом признаны существенными, послужившие основанием к вынесению постановления о возвращении уголовного дела прокурору, вступившим в законную силу;

Основанием возврата дела послужило допущенные следователем М. нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при возобновлении производства по уголовному делу, выполнение требований ст. 217 УПК РФ (ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела), а также составление обвинительного заключения по данному делу за пределами срока предварительного следствия установленного ст. 162 УПК РФ;

- 15 апреля 2020 года по указанию начальника следственного отдела Отдела МВД России по Октябрьскому району следователь М. вновь возобновил и принял данное уголовное дело к своему производству, установив срок следствия, а также произвел дополнительное производство предварительного расследования, вновь выполнил требования ст. 217 УПК РФ, составил обвинительное заключение в отношении Р.;

- 20 октября 2020 года судом вновь принято решение о возвращении уголовного дела прокурору по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах допрос следователя в качестве свидетеля по уголовному делу об обстоятельствах, допущенных им нарушениях в ходе производства по нему свидетельствует о появлении у следователя М. иной личной заинтересованности в исходе уголовного дела, которая может отразиться на оценке имеющихся в деле доказательств, поставить под сомнение его беспристрастность и объективность при принятии решений по делу.

Указанный следователь в силу положений ст. 61 и 62 УПК РФ обязан был устраниться от участия в производстве по уголовному делу после возвращения уголовного дела в орган предварительного расследования, однако этого не сделал.

Допущенные указанным следователем при составлении обвинительного заключения нарушения требований уголовно-процессуального закона следует признать существенными, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Доводы государственного обвинителя о том, что следователь М. не является свидетелем по уголовному делу несостоятельны, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам. Из протокола судебного заседания от 04 марта 2020 года явствует, что М. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, ему были разъяснена ответственность за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ, его показания являются доказательством по уголовному делу.

Ссылка в представлении государственного обвинителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 22-П, согласно которому оспариваемые заявителями нормы (ст. 61, 62, 157 УПК РФ) уголовно-процессуального закона не предполагают допустимости производства предварительного расследования должностным лицом органа дознания, которое подлежит допросу в качестве свидетеля во время его проведения, дача же им свидетельских показаний о процедурных вопросах первоначального этапа расследования во время судебного разбирательства сама по себе не свидетельствует о производстве расследования лицом, подлежащим отводу, притом что не исключается заявление отвода лицу, осуществлявшему производство предварительного расследования, или ходатайств об исключении полученных им доказательств в связи с недопустимостью его участия в деле как лица, имеющего личную заинтересованность в исходе дела или выполнявшего не свойственную ему функцию, - такие заявления и ходатайства подлежат обязательному рассмотрению (часть вторая статьи 62, статья 75 и статьи 120 - 121 УПК Российской Федерации), не предполагает незаконность принятого судом решения, так как в данном постановлении идет речь о полномочиях должностного лица органа дознания в случаях, когда это должностное лицо ранее участвовало в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, производство по которому в форме предварительного следствия обязательно, само возбудило уголовное дело, а об обстоятельствах первоначального этапа расследования (касаемо неотложных следственных действий) было допрошено впоследствии в суде в качестве свидетеля. Кроме того, как следует из приведенного постановления, не исключается заявление отвода лицу, осуществлявшему производство предварительного расследования, или ходатайств об исключении полученных им доказательств в связи с недопустимостью его участия в деле как лица, имеющего личную заинтересованность в исходе дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поэтому постановление суда отмене или изменению по доводам апелляционного представления не подлежит. При вынесении данного постановления судом правильно разрешен вопрос и о мере пресечения в отношении обвиняемого, обоснованно не усмотревшего об ее изменении.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 20 октября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Р., обвиняемого по ч. 3 ст. 260 УК РФ, прокурору Октябрьского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ефремова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий