Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Г. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2013 года, которым Г. было отказано в принятии его жалобы о признании незаконным постановления и.о. дознавателя – оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Темрюкскому району К. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. по ст.171 УК РФ от 05 ноября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав адвоката Таракановскую Е.В., в защиту интересов Г., прокурора Чеботарева С.И.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением суда Г. было отказано в принятии жалобы на постановление и.о. дознавателя К. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.171 УК РФ в отношении М. от 05 ноября 2009 года, поскольку срок привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению истек, а, следовательно, обжалуемые действия дознавателя не могут быть предметом судебного рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, так как суд необоснованно отказал в принятии его жалобы, поскольку конкретных сроков, установленных для обжалования решения об отказе в возбуждении уголовного дела, УПК РФ не содержит. При этом суд первой инстанции, по мнению автора жалобы, неверно применил положения ч.2 ст.214 УПК РФ, поскольку речь о возобновлении прекращенного ранее уголовного дела не идет. Полагает, что суд умышленно создал такую ситуацию, при которой произошла подмена предмета обжалования.

В судебном заседании адвокат поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить постановление суда, в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд считает постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов дела, 05 ноября 2009 года постановлением и.о. дознавателя – оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Темрюкскому району К. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М. по факту совершения преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

17 октября 2013 года Г. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на указанное выше постановление, в которой просил признать его незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Суд первой инстанции, получив жалобу, вынес постановление об отказе в её принятии, мотивируя тем, что срок привлечения к уголовной ответственности М. по указанному выше составу преступления истек, а, следовательно, в соответствии с ч.2 ст.214 УПК РФ, обжалуемые действия дознавателя не могут быть предметом судебного рассмотрения.

Однако, суд, ссылаясь на нормы ст.214 УПК РФ, неправильно трактовал положения данной статьи, поскольку в ней идет речь прекращенных уголовных делах, по которым истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

В данном случае заявитель обратился с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что никак не подпадает под действия положения ст.214 УПК РФ.

Неверно определив существенные обстоятельства, суд вынес решение в нарушении требований ст.125 УПК РФ, где законодателем предусмотрено лишь два варианта принятия решения по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в рамках указанной статьи УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», где разъяснены основания и порядок отказа в принятии жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания, послужившие к отказу заявителю в принятии жалобы, не являются препятствием к ее рассмотрению судом, поскольку в жалобе указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Г. о нарушении его прав, в связи с принятым и.о. дознавателя К. решением об отказе в возбуждении уголовного дела и эти обстоятельства могут быть разрешены в ходе судебного разбирательства

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, по существу судом первой инстанции рассмотрена не была, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность устранить в судебном заседании выявленные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Поэтому в соответствии со ст.389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении вопроса о принятии жалобы суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в полной мере обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2013 года, которым Г. было отказано в принятии жалобы о признании незаконным постановления и.о. дознавателя – оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Темрюкскому району К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 ноября 2009 года в отношении М., - отменить, апелляционную жалобу Г. – удовлетворить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе суда.

Председательствующий