Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе А. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2018 года, которым жалоба А. поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОМВД России по Динскому району о возбуждении уголовного дела от 07.05.2018 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения адвоката Ломака С.И. действующего в интересах А. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мышко В.В., полагавшего постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель А. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по Динскому району о возбуждении уголовного дела от 07.05.2018 года.

Постановлением Динского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2018 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование своих доводов указывает, что решение судом принято в нарушение положений постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Обращает внимание, что вопреки сведениям указанным в постановлении следователя о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, он об этом уведомлен не был, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что попреки требованиям уголовно-процессуального закона правоохранительными органами не было обеспечено участие защитника при производстве следственного действия - протокола осмотра места происшествия от 07.05.2018 года.

Указывает, что из постановления о возбуждении уголовного дела не установлено фактическое место совершения преступления.

Обращает внимание, что при проведении личного досмотра и досмотра его транспортного средства какого-либо оружия при нем обнаружено не было.

Обращает внимание, что факт отсутствия пистолета в момент, инкриминируемого его деяния, подтверждается протоколом осмотра транспортного средства и протоколом личного досмотра, а также пояснениями опрошенных лиц К.,К., в том числе и самого Р.

Указывает, что при проверке документов имевшихся при нем на момент осмотра его транспортного средства и установления его личности, сотрудники полиции в присутствии потерпевшего осматривали разрешение на хранение и ношение оружия, из чего следует, что потерпевший знал о нахождении оружия в его собственности, и при наличии неприязненных отношений в связи с произошедшим ДТП, решил оговорить его.

Кроме того, отмечает, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела дознавателю уже было достоверно известно о наличие в его собственности пистолета и документов на право его ношения и хранения.

Полагает, что дознавателем также были нарушены его права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, поскольку пистолет выданный им добровольно, в его присутствии не упаковывался и не опечатывался биркой, более того, он не знал, что данный пистолет является доказательством по уголовному делу, ввиду чего просит исключить из числа доказательств пистолет, постановление о назначении баллистической экспертизы, заключение эксперта, постановление о производстве выемки и протокол выемки.

Обращает внимание, что суд, при рассмотрении поданной им жалобы, проигнорировал его ходатайство об истребовании и исследовании материалов доследственной проверки, а также материалов уголовного дела.

Отмечает, что он и его защитник о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Динского района Очередько В.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Ломака С.И. действующий в интересах А.. просил постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, подержав доводы апелляционной жалобы А. в полном объеме.

Прокурор Мышко В.В. принимавший участие в деле просил постановление суда отменить, производство по жалобе А. прекратить, ввиду того, что уголовное преследование в отношении А. по ч.1 ст.119 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, а апелляционное производство - прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материала, А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по Динскому району о возбуждении уголовного дела от 07.05.2018 года в отношении А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрев жалобу А. оставил её без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 07.05.2018 года в отношении А.. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Согласно имеющегося в материалах дела постановления дознавателя ОД ОМВД России по Динскому району от 03.11.2018 года, уголовное преследование в отношении А. по ч.1 ст.119 УК РФ прекращено, за отсутствием в действиях последнего состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из положений в п. 8 постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10.02.2009 года следует, что если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, то, что уголовное дело в отношении А. прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и прекращении апелляционного производства по делу, ввиду отсутствия проверки обоснованности и законности возбуждения уголовного дела, поскольку данное уголовное дело в настоящее время прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2018 года об отказе удовлетворении жалобы А. в порядке ст.125 УПК РФ отменить, апелляционное производство по жалобе заявителя А. прекратить.

Судья