Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хертек А.Э. на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся **,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Куулар В.О., выступления прокурора Гурова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, защитника Чернышова В.Н., просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка Каа-Хемского района Республики Тыва от 6 декабря 2017 года, вступившего в законную силу 17 декабря 2017 года, в состоянии опьянения, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея прав управления транспортными средствами, с целью съездить по своим делам умышленно управлял автомобилем марки **, двигался по проезжей части **, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками М для проверки документов, и в тот же день около 17 часов 32 минуты в служебном кабинете М по адресу: **, у ФИО1 по прибору алкотектора ** не установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,000 мг/л., с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, тем самым он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Г, не оспаривая виновность ФИО1, ввиду незаконность и несправедливости приговора и неправильным применением уголовного закона просит изменить приговор путем возложения исполнения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (работы) осужденного, а также учесть при назначении наказания срок фактически отбытого наказания по предыдущему отмененному приговору, ссылаясь на положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», ч.1 ст.33, ч.2 ст.35 УИК РФ, п. 9.2.9 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», п. 6 Приказа Минюста России № 190, МВД России № 912 от 04.10.2012 «Об утверждении Регламента взаимодействия ФСИН России и МВД России по предупреждению совершения лицами, состоящими на учете уголовно-исполнительных инспекций, преступлений и других правонарушений», указывает, что в резолютивной части приговора не указаны сведения о возложении исполнения приговора в части дополнительного наказания на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Согласно информации У от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Каа-Хемского районного суда Республики Тыва по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортным средством, сроком на 2 года. Определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Осужденный ФИО1 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом приговора Каа-Хемским районным судом, и последний как по основному виду наказания, так и по дополнительному виду наказания отбыл **.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1, разъяснены.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах преступления, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимостей, наличие на иждивении троих малолетних детей, то, что он является кормильцем семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Принимая во внимание совершенное ФИО1 преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, то, что он трудоспособен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде обязательных работ в соответствии с правилами ст. 49 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

В связи с чем назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ отвечает целям и задачам, которое определено уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного им, а потому является справедливым. Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежаще мотивированы.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

По данному уголовному делу приговором Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

Определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Как видно из информации У от ДД.ММ.ГГГГ№, по вышеуказанному приговору Каа-Хемского районного суда Республики Тыва ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию с ДД.ММ.ГГГГ, и снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом приговора Каа-Хемским районным судом, и он как по основному виду наказания, так и по дополнительному виду наказания отбыл **

В соответствии с разъяснениями в абзаце втором п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Таким образом, неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отмененному определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 год лишения свободы. Основное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год по предыдущему отмененному приговору им реально не отбывалось, так как ему данное наказание назначено условно, а потому не будет учитываться при зачете основного наказания в виде обязательных работ по настоящему приговору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, находит необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

По смыслу закона, если при новом судебном разбирательстве по данному уголовному делу будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением было лишено права управления транспортным средством, то отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с приведением в приговоре оснований принятого решения и с указанием периода, подлежащего зачету.

При таких обстоятельствах, период отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания, назначенного обжалуемым приговором, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 УИК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенное в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных. Также из ч. 3 ст. 33 УИК РФ следует, что УИИ ведут учет осужденных; контролируют соблюдение осужденными предусмотренного приговором суда запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; проверяют исполнение требований приговора администрацией организаций, в которых работают осужденные, а также органами, правомочными аннулировать разрешение на занятие определенной деятельностью, запрещенной осужденным; организуют проведение с осужденными воспитательной работы.

Как следует из приговора данное требование закона не выполнено, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению путем внесения изменений в его резолютивную часть.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части о возложении исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1;

- зачесть отбытое им дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по отменному приговору - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий