Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО12 на постановление Судакского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО12, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения,

проверив представленные материалы, заслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановлением суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Судакского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба ФИО12 о признании незаконным проведенного лейтенантом полиции ФИО4ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, в связи с отсутствием нарушений прав заявителя при проведении осмотра.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО12 просит постановление Судакского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать незаконным проведение ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес>ФИО5 осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: Республика ФИО1, <адрес>. Указал на то, что судом не дана оценка всем доводам его жалобы, осмотр места происшествия у него в жилище был произведен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, без получения согласия на проведение осмотра всех проживающих в данном доме лиц, а именно обвиняемого ФИО6, который, будучи зарегистрированным в <адрес> в <адрес>, фактически проживал и пользовался жилой комнатой в указанном домовладении, и собственника ? части домовладения - ФИО7

По мнению апеллянта, сведения, внесенные в протокол осмотра места происшествия, не соответствуют действительности, поскольку объектом осмотра была не только комната, в которой проживал ФИО6, о чем указано в протоколе, но и все находящиеся в <адрес> комнат и домовладение, не принадлежащее заявителю.

Заявитель утверждает о том, что суд в соответствии с п.19 ч.4 ст.47 УПК РФ должен был известить о поданной жалобе обвиняемого ФИО6, который являлся непосредственным участником при проведении осмотра места совершения преступления, и данная жалоба затрагивает его интересы, однако этого не сделал, чем нарушил как его (ФИО12) права, так и права обвиняемого ФИО6

Заявитель указывает о нарушении судом положений Конституции РФ, связанных с открытостью судебного процесса, выразившееся в несвоевременном внесении сведений о поданной им жалобе в электронном документообороте на официальном сайте Судакского городского суда. На данном сайте также не своевременно отображаются данные о движении материалов дела в отношении ФИО6, что является, по мнению автора жалобы, грубейшим нарушением его конституционных прав, поскольку, будучи своевременно извещенным о слушании дела, он, как работодатель ФИО6, мог бы предоставить данные, характеризирующие личность обвиняемого.

Также апеллянт указывает на то, что в ходе судебного заседания по ходатайству дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>ФИО5 были исследованы и приобщены к делу копии материалов уголовного дела, однако с данными документами он ознакомился после вынесения обжалуемого постановления, в связи с чем в рамках поданной апелляционной жалобы приводит дополнительные доводы в обоснование незаконности проведения осмотра места происшествия.

Так, по мнению апеллянта, судом не дана оценка тому, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушениями требований к его составлению, а именно: во всех страницах протокола разные подписи одного из понятого ФИО8; фамилия понятого ФИО9 на первом листе протокола написана неразборчиво и может быть другой; протокол составлен рукописным текстом на бланке, изготовленном на принтере, при этом должность дознавателя, его звание, фамилия, инициалы впечатаны в бланк, что не соответствует требованиям ч.2 ст.166 УПК РФ, предусматривающей составление протокола рукописным текстом либо с помощью технических средств; в нарушение п.3 ч.3 ст.166 УПК в протоколе указаны лишь фамилия и инициалы лиц, участвующих в следственном действии, в также не внесены данные о месте регистрации ФИО12 и ФИО6; на 4 листе протокола указано о том, что в ходе осмотра проводилась фотосьемка и к протоколу приобщены фотографии, вместе с тем, в протоколе не указано об использовании каких-либо технических средств и отсутствуют подписи лиц, участвующих в следственном действии о предупреждении их о применении данных средств; месторасположение жилого помещения, в котором проживал ФИО6 и которое было объектом осмотра, неверно отражено в протоколе; отсутствую подписи всех участников следственного действия в протоколе.

Обращает внимание на то, что на копиях документов, предоставленных суду, отсутствует фамилия, инициалы лица, его заверившего, и дата.

Полагает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и имеющими значение для принятия правильного решения по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по <адрес>ФИО10 просит апелляционную жалобу ФИО12 оставить без удовлетворения, постановление суда оставить без изменения, как законный, вынесенный с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.389.15 - 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона, в соответствии со ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 (ред. от 28 января 2014 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В данном случае эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, сослался в своем постановлении на материалы уголовного дела, в частности на постановление о возбуждении уголовного дела № и принятия его к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о разрешении на осмотр домовладения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протокол допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежаще заверенные копии вышеуказанных документов приобщены к материалам жалобы, вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, данные материалы не исследовались. Следовательно, суд положил в основу своего постановления доказательства, которые не являлись предметом исследования в судебном заседании.При таких обстоятельствах постановление Судакского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, ввиду несоответствия указанного судебного решения требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В силу ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела, суд полагает возможным постановить новое решение.

Так, согласно ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, давать органу дознания обязательное для исполнения поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора или судебное решение.

В соответствии с положениями ст.176 УПК РФ до возбуждения уголовного дела может быть произведен осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр жилища по общему правилу производится с согласия проживающих в нем лиц. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то возбуждается перед судом ходатайство о производстве осмотра и осмотр жилища производится на основании судебного решения.

Как следует из представленных материалов, осмотр жилища, расположенного по адресу: <адрес> был проведен на основании письменного разрешения собственника указанного домовладения ФИО12, уполномоченным на то дознавателем ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 на основании ст. 144, 164, 176, 177 УПК РФ. Осмотр проведен в присутствии понятых, с участием владельца домовладения, сотрудника полиции, участкового и ФИО11, до проведения указанного процессуального действия участникам были разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствуют их подписи.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ФИО12 с самого начала производства осмотра не высказывал возражений против осмотра, о несогласии с проведенным осмотром было заявлено лишь при подаче жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

При рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд проверяет лишь те обстоятельства, которые могут свидетельствовать о нарушении конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, в том числе на доступ к правосудию.

При проведении осмотра места происшествия были соблюдены положения ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ, осмотр места происшествия (в жилище) был произведен с согласия собственника домовладения, проживающего в нем, уполномоченным должностным лицом. В данном случае проведение осмотра в жилище при отсутствии согласия иного собственника ? домовладения, не высказывающего претензий по этому поводу, а также в условиях отсутствия данных о выделении принадлежащей доли и определении её границ, исходя из приведенных требований закона, не свидетельствует о незаконности действий дознавателя при проведении указанного следственного действия.

При указанных обстоятельствах, полагать, что дознавателем при производстве осмотра места происшествия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, способные причинить ущерб конституционным правам заявителя ФИО12 и затруднить его доступ к правосудию, оснований не имеется.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Суд отмечает, что заявитель ФИО12 по уголовному делу имеет процессуальный статус свидетеля. Заявитель не уполномочен действовать в интересах иных лиц, в том числе, обвиняемого ФИО6, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав обвиняемого ФИО6 при проведении осмотра, рассмотрении жалобы судом, избрании меры пресечения в отношении ФИО6 являются несостоятельными, как не затрагивающие права заявителя.

Кроме того, сам протокол осмотра места происшествия не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, так как оценка законности и обоснованности указанного процессуального действия как доказательства по делу, соответствие изложенных в нем обстоятельств фактическим обстоятельствам относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, суд не дает оценку дополнительным доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе относительно нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при оформлении протокола проведения осмотра места происшествия.

Оснований для вызова в судебное заседание обвиняемого ФИО11 и понятых, участвовавших при проведении осмотра места происшествия, у суда не имеется, поскольку, вопреки утверждению заявителя, интересы данных лиц не затрагиваются обжалуемым действием дознавателя в рамках рассмотрения жалобы ФИО12 в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ.

Исходя из этого, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий дознавателя отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 при производстве осмотра места происшествия, поскольку не установлено нарушений дознавателем уголовно-процессуального законодательства, повлекших нарушения конституционных прав ФИО12.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Судакского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО12, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным проведение осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения,- отменить и вынести новое, которым жалобу заявителя ФИО12 о признании незаконным действий дознавателя отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 при проведении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Судья А.Н.Хиневич