Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Слепченко В.М., при секретаре Даниловой Д.В., с участием прокурора Мамичева Р.Ю., адвокатов Кириченко В.П., Бурганова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционное представление прокурора <...> Омской области ФИО1, апелляционные жалобы обвиняемого М, потерпевших Щ, С на постановление Большереченского районного суда Омской области от <...>, которым уголовное дело в отношении Г, обвиняемого по п.в,г ч.2 ст.161, п.а ч.2 ст.166 УК РФ, М, обвиняемого по п.а ч.2 ст.166 УК РФ, возвращено прокурору

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда уголовное дело в отношении Г, М по указанному выше обвинению возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении прокурор указал на незаконность принятого решения. Полагает, что отсутствие в обвинительном заключении указания на судимость Г по приговору Большереченского районного суда Омской области от <...>, не образующую рецидива, при наличии в материалах дела копии этого приговора, не препятствует рассмотрению и вынесению решения по делу. Такие данные о личности, как неснятая и непогашенная судимость обвиняемого, при наличии в материалах дела копии решения суда, могут быть установлены в судебном заседании путем исследования письменных доказательств по делу, в том числе характеризующего материала. Просит постановление отменить, дело направить на рассмотрение в Большереченский районный суд Омской области в ином составе суда.

В апелляционной жалобе обвиняемый М выразил несогласие с решением суда о возврате дела прокурору. Указал, что в судебном заседании установлена личность Г, в том числе установлено, что Г осужден Большереченским судом Омской области <...>, и отсутствие указания на эту судимость в обвинительном заключении не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. Возращение дела прокурору затягивает его рассмотрение. Просит постановление отменить, дело направить на рассмотрение в Большереченский районный суд Омской области в ином составе суда.

В апелляционных жалобах потерпевшие Щ и С выразили несогласие с решением суда, в обоснование привели аналогичные доводы. Просили постановление отменить, дело направить на рассмотрение в Большереченский районный суд Омской области в ином составе суда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, находит постановление подлежащим отмене.

Возвращая дело прокурору, суд указал, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, в нем не указана неснятая и непогашенная судимость Г по приговору Большереченского районного суда Омской области от <...>.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного суда РФ от <...>№ <...> «О применении законодательства при рассмотрении дел в суде первой инстанции», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.п.1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Из приведенной позиции Верховного суда РФ следует, что допущенные органами следствия при составлении обвинительного заключения нарушения должны носить существенный и неустранимый характер.

Сведения о судимости Г по приговору Большереченского районного суда Омской области от <...>, как обоснованно указано в апелляционном представлении, содержатся в материалах дела. В частности, на л.д.151-155 т.1 находится приговор суда, в справке информационного центра УВД по Омской области также есть сведения о судимости Г по этому приговору (л.д.141 т.1). При таких обстоятельствах, пробел в данных о личности Г, содержащийся в обвинительном заключении, не является существенным, препятствующим рассмотрению дела по существу, может быть устранен судом в ходе судебного следствия.

Принятое судом решение о возвращении дела прокурору не отвечает требованиям законного и обоснованного решения, установленного ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Большереченского районного суда Омской области от <...> о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Г и М отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в Большереченский районный суд Омской области.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить.

Председательствующий