Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2017г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> по заявлению о преступлении,

доложив обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1 и прокурора Мельниченко И.И.,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> по заявлению о преступлении: о мошенничестве, вымогательстве и уклонении от налогов по земельному участку и гаражным боксам ОГК <данные изъяты> в г.о. <данные изъяты>.

Постановлением судьи от 25 сентября 2017г. жалоба оставлена без удовлетворения.

ФИО1 просит постановление судьи отменить и признать незаконным бездействие руководителя следственного органа, указывая, что выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Вывод судьи о том, что ответы на обращение направлены в адрес заявителя, не подтвержден доказательствами; указываемый "исчерпывающий ответ" не был получен заявителем и не был представлен суду; доводы заявителя о нарушении его прав не рассмотрены: следственным отделом не принято решение по заявлению преступлении; не принято решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ; жалоба заявителя руководителем следственного отдела не рассмотрена в порядке ст.124 УПК РФ; в ответах следственного отдела на обращения "отсутствует мотивация".

Заявитель при этом сослался на правовую позицию в решениях Конституционного Суда РФ и привел содержание контрольного производства следственного отдела и заявлений о преступлениях, а также указал на отсутствие в контрольном производстве данных о проведенной проверке, об "исчерпывающем ответе", о постановлении в порядке ст.124 ч.2 УПК РФ и документов, подтверждающих отправку корреспонденции заявителю. Указал также на отсутствие в ответе указания о ссылке на конкретное положение соответствующего правового акта (Инструкции).

В данном судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы об отмене обжалуемого постановления судьи.

Прокурор Мельниченко И.И., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, ФИО1 в жалобе в суд в порядке ст.125 УПК РФ указывает о его неоднократных заявлениях о преступлении в правоохранительные органы и о бездействии должностных лиц, и приложил копию заявления о преступлении, адресованное в Федеральную службу безопасности РФ, в котором указывается о том, что им (заявителем) выявлена "организация преступного сообщества" с целью присвоения бюджетных средств муниципального образования г.о. Красноармейск в особо крупном размере с использованием служебного положения, и о противоправных действиях неопределенных лиц, которые заявитель квалифицирует как мошенничество, вымогательство и уклонение от налогов, связанных с земельным участком и гаражными боксами ГСК ОГК <данные изъяты> в г.о. <данные изъяты>. Просил признать незаконным действия (бездействие) руководителя следственного органа и обязать его устранить допущенные нарушения – ознакомить "Заявителя" с материалами проверки и выдать "Заявителю" мотивированное и законное решение по результатам проверки.

В материалах производства по жалобе имеется так же копия ответа заместителя руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>ФИО2 от <данные изъяты>. о том, что его (ФИО1) обращение от <данные изъяты>. о ненадлежащем рассмотрении предыдущего обращения рассмотрено, и установлено, что ранее поступившее в следственный отдел по <данные изъяты> обращение рассмотрено уполномоченным должностным лицом в соответствии с действующей Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений граждан в системе Следственного комитета Российской Федерации", и нарушений при рассмотрении не установлено, ему (заявителю) дан исчерпывающий ответ; таким образом, нарушений при рассмотрении обращения ФИО1 не допущено, и, что это решение может быть обжаловано руководителю следственного отдела, Пушкинскому городскому прокурору и в суд.

Судья свое решение об оставлении жалобы без удовлетворения мотивировал тем, что на жалобу заявителя в ГСУ по <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о бездействии оп заявлению о преступлении заместителем руководителя следственного отдела по <данные изъяты> был дан ответ <данные изъяты>г., и такой ответ был "продублирован" <данные изъяты>г., в связи с чем бездействия со стороны руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> не установлено. То обстоятельство, что заявителем не были получены ответы на его обращения (жалобы) не свидетельствует о бездействии должностных лиц.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи и принятое решение соответствующими положениям ч.1 ст.125 УПК РФ и содержанию материалов производства по жалобе.

При этом решающим обстоятельством при их оценке является то, что на заявления ФИО1 о преступлении из подразделений Следственного комитета РФ, в том числе следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, ему дан ответ на основании Инструкции "О порядке рассмотрения обращений граждан в системе Следственного комитета Российской Федерации", то есть, – не в порядке принятия решения в соответствии со ст.144 и 145 УПК РФ о рассмотрении заявлений (сообщений) о преступлении. Изложенное определенно свидетельствует о том, что должностные лица следственного комитета не усмотрели оснований для проведения по заявлению ФИО1 проверки в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ. При этом из заявления ФИО1 о преступлении не следует, что он является потерпевшим от противоправных действий, о которых он излагает в заявлении. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что в связи с подачей заявления о преступлении он стал участником уголовного судопроизводства применительно к положениям ч.1 ст.125 УПК РФ о праве гражданина на судебное обжалование в суд решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Ознакомление ФИО1 с материалами производства по жалобе, с контрольным производством следственного отдела свидетельствует о том, что о принятом по его заявлению о преступлении решении он извещен. В связи с этим отсутствие в материалах производства по жалобе и контрольном производстве "исчерпывающего ответа" не может влиять на оценку обжалуемого судебного решения.

С учетом изложенного другие доводы апелляционной жалобы заявителя – о том, что решение по его заявлению не принято в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, что его жалоба руководителем следственного отдела не рассмотрена в порядке ст.124 УПК РФ, и, что отсутствует в ответе ссылка на конкретный правовой акт, – не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2017г. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> по заявлению о преступлении оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков