Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционными жалобами осужденной Горькавой Т.В. и адвоката Николайко С.А. и возражениями на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2018 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной Горькавой Татьяны Владимировны, 11 марта 1980 года рождения, уроженки г. Нижний Тагил Свердловской области.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав доводы осужденной Горькавой Т.В. и ее защитника адвоката Николайко С.А., поддержавшие доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2017 года Горькавая Т.В. осуждена по ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях и штрафом в размере 100000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2017 года, приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 08.06.2017г. в отношении Горькавой Т.В. изменен. Исключено указание о применении ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ. Постановлено считать осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.303 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных, административно хозяйственных функций в организациях независимо от организационно-правовой формы сроком на 1 год со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства, который исполняется самостоятельно с отбыванием наказания в ИК общего режима.

29 августа 2018 года Горькавая Т.В. обратилась в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с ходатайством об условно-досрочном

освобождении от отбывания наказания по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2017 года.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2018 года, Горькавой Т.В. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Николайко С.А., действующий в защиту интересов осужденной Горькавой Т.В., считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить, удовлетворив ходатайство осужденной Горькавой Т.В. об условно-досрочном освобождении. В обоснование своих доводов указывает на то, что при рассмотрении ходатайства Горькавой Т.В. судом не в полной мере были учтены обстоятельства для правильного, всестороннего рассмотрения дела. Указывает на то, что в заявлениях потерпевшие Груздева Н.Г., Молотковой Л.Г. не возражали против удовлетворения ходатайства Горькавой Т.В. об условно-досрочном освобождении, наличие неисполненного наказания в виде штрафа не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная Горькавая Т.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить её ходатайство. В обоснование своих доводов указывает на то, что при вынесении обжалуемого постановления, суд не принял во внимание, что за период отбывания наказания она имеет одно поощрение, взысканий не имела, трудоустроенной швеей на промышленной зоне, нареканий к труду не имеет, к работе относится добросовестно, что подтверждается характеристикой администрации ФКУ ИК-3 п.Двубратский.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Николайко С.А. заместитель специализированного прокурора Я.И. Ермолаев просит постановление суда оставить его без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражения к ним, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных жалоб, поскольку обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании ч.4.1 ст.79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как видно из материалов личного дела осужденной, за время содержания в ФКУ ИК-3 она имеет 1 поощрение. Взысканий не имеет, имеет штраф в размере 100000 рублей по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края по приговору 8 июня 2017 года, по которому постановлением того же суда предоставлена отсрочка исполнения наказания в виде штрафа, сроком на 02 года, то есть до 11 декабря 2019 года. Доказательства добровольного возмещения ущерба потерпевшему и исполнения приговора в виде штрафа осужденная не представила. Вместе с тем, по прибытии в ИК-3 она трудоустроена.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденная Горькавая Т.В. встала на путь исправления, суд признает недостаточными для условно-досрочного освобождения, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают, что осужденная своим поведением доказала своё исправление, а назначенное судом наказание достигло своей цели в полной мере.

Из характеристики следует, что осужденная Горькавая Т.В. прибыла в ФКУ ИК-3 п. Двубратский УФСИН России по Краснодарскому краю 19 сентября 2017 года, и по прибытии была трудоустроена на промышленную зону в качестве швеи, к работе относится добросовестно, сменное задание выполняет в полном объеме, замечаний от мастерского состава не имеет.

Отбывая меру уголовного наказания, назначенного судом, зарекомендовала себя следующим образом: имеет 1 поощрение, взысканий не имеет. По приговору имеет штраф, 26 декабря 2017 года постановлением Армавирского городского суда предоставлена отсрочка исполнения наказания в виде штрафа, назначенного по приговору сроком на 02 года, то есть до 11 декабря 2019 года.

Потерпевшему Груздеву Н.Г. возмещен ущерб в размере 5 674 руб. 74 коп., потерпевшей Молотковой Л.Г. возмещен ущерб в размере 5 417 руб.

По состоянию на 17 октября 2018 года отбыла назначенное наказание - 01 год 02 месяца, то есть не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, не отбыто назначенное наказание сроком 9 месяцев 29 дней.

Доказательства добровольного возмещения ущерба потерпевшему и исполнения приговора в виде штрафа осужденная не представила.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденная Горькавая Т.В. встала на путь исправления, суд признает недостаточными для условно-досрочного освобождения, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают, что осужденная своим поведением доказала свое исправление, а назначенное судом наказание достигло своей цели в полной мере.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайств, а соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, в соответствии с УИК РФ являются основными обязанностями осужденного, которые он обязан исполнять.

Исходя из поведения осужденной за весь период отбывания наказания, ее отношения к совершенному деянию, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденной удовлетворению не подлежит.

Вывод суда об исправлении осужденной должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период ее нахождения в исправительном учреждении.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб и признал их неубедительными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, изложенных в жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2018 года в отношении Горькавой Татьяны Владимировны – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Горькавой Т.В. и адвоката Николайко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ф. Семёнова