Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе осуждённого Красношлыка М.С. и представлению государственного обвинителя Борисовой С.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2014 года, которым

КРАСНОШЛЫК МАКСИМ СЕРГЕЕВИЧ , родившийся 26 августа 1981 г. в городе Береза Брестской области Республики Беларусь, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждён по ст. 138.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением на него обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Этим же приговором Красношлык М.С. признан невиновным и оправдан по ст.138.1 УК РФ (эпизод от 03-28.12.2012) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалобе и представления, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу, выступления прокурора Ласточкиной Н.А. о необходимости удовлетворения апелляционного представления и частичной отмене приговора, осуждённого Красношлыка М.С. и адвоката Дувалова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Борисова С.А., оспаривая оправдание Красношлыка по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ (эпизод от 03-28.12.2012), и ссылаясь на положения ч. 2 ст. 297 УПК РФ, полагает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд пришёл к выводу о том, что проведение в отношении Красношлыка оперативно-розыскных мероприятий по эпизоду от 03-28.12.2012 противоречило целям и задачам, предусмотренным Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», предусмотренные Законом основания для их проведения отсутствовали, при этом суд подверг сомнению утверждения старшего уполномоченного по особо важным делам отделения «К» БСТМ МВД по Республике Карелия Ефимова о том, что последнему перед проведением «проверочной закупки» в отношении Красношлыка не были известны сведения об осуществлении аналогичного оперативно-розыскного мероприятия УФСБ России по Республике Карелия с участием Вилкова, посчитав, что факт получения Ефимовым денежных средств для проведения «проверочной закупки» объективно не подтверждён, в связи с чем, результаты проведённой 28 декабря 2012 г. в отношении Красношлыка «проверочной закупки» и производные от них доказательства суд признал недопустимыми. Вместе с тем согласно показаниям свидетеля Вилкова о проведении ранее в отношении Красношлыка оперативно-розыскных мероприятий Ефимову от него не было известно, и последнему в простом общении он только рассказал об установке технических средств в офисе ОАО «МТС». Полагает, что имеющиеся в уголовном деле два постановления о проведении в отношении Красношлыка «проверочной закупки», вынесенные двумя разными ведомствами: 6 сентября 2012 г. - УФСБ России по Республике Карелия; 7 декабря 2012 г. - отделением «К» БСТМ МВД по Республике Карелия, объясняют наличие в этих постановлениях указания на одинаковые цели – проверку информации о причастности Красношлыка к незаконному обороту специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и выявление возможных соучастников. Обращает внимание на то, что:

- факт получения Ефимовым денежных средств в размере 42000 руб. для проведения «проверочной закупки» подтверждается не только справкой о выдаче их ему начальником отделения «К» БСТМ МВД по Республике Карелия (т. 2, л.д. 129-132), но и протоколом осмотра места происшествия – кабинета №218 здания Карельского филиала ОАО «Ростелеком», согласно которому Красношлык выдал полученные за выполненную работу денежные средства денежные купюры, серии и номера которых совпадали с сериями и номерами купюр, переданных Ефимову (т. 2, л. д. 135-140);

- согласно материалам оперативно-розыскной деятельности 28 декабря 2012 г. «проверочная закупка» специальных технических средств проводилась оперативными сотрудниками отделения «К» БСТМ МВД по Республике Карелия при схожих обстоятельствах оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в октябре 2012 г., при этом цели и задачи указанных оперативно-розыскных мероприятий формировались на основании оперативной информации, полученной сотрудниками независимо от результатов предыдущего оперативно-розыскного мероприятия, что не противоречило требованиям закона и исключало провокацию преступления со стороны сотрудников отделения «К» БСТМ МВД по Республике Карелия;

- каждое из проведённых оперативно-розыскных мероприятий в отдельности преследовало свои цели, обусловленные Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», служили способом и единственным средством достижения этих целей, а в совокупности преследовали цель изобличения преступной деятельности Красношлыка в сфере незаконных производства и сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации на территории Петрозаводска, указанные цели были достигнуты, а деятельность Красношлыка – пресечена.

По мнению государственного обвинителя, имеющиеся в уголовном деле материалы оперативно-розыскной деятельности по эпизоду от 03-28.12.2012 отвечают требованиям закона и не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, однако, данные обстоятельства судом не были учтены, что существенно повлияло на выводы суда и привело к незаконному оправданию Красношлыка по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, по эпизоду от 03-28.12.2012. Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осуждённый Красношлык М.С., выражая несогласие с приговором в части его осуждения и назначения ему наказания условно, считает, что выводы суда его виновности являются необоснованными, поскольку в силу ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» действия оперативных сотрудников, проводивших «проверочную закупку», носили провокационный характер, сведения о том, что он занимался производством и сбытом специальных технических средств для негласного получения информации, в результате оперативно-розыскной деятельности получены не были. Отмечает, что наличие в материалах оперативной проверки сведений о передаче им его знакомому - Морковину информации о возможности установления системы видеонаблюдения в офисе лица, обратившегося к Морковину с этой просьбой, не означает, что он имел умысел на производство и сбыт специальных технических средств, а полученная сотрудниками УФСБ по Республике Карелия информация о том, что он обладал техническими познаниями и практическими навыками в области монтажа и установки систем видеонаблюдения, не может служить основанием для вывода о том, что он занимается производством и сбытом специальных технических средств. Не согласен и с выводом суда об обоснованности заключения эксперта – сотрудника ФСБ России по Республике Карелия Каримова И.Н., который является заинтересованным лицом, Оспаривает методику, применённую экспертом при проведении экспертизы, так как отсутствуют сведения о том, кто и каким образом ввёл её в раздел «Судебных экспертиз», где и кем она была утверждена, и в каком источнике массовой информации была опубликована, с «секретной методикой» ФСБ России, в соответствии с которой смонтированная им система видеонаблюдения отнесена к специальным техническим средствам, он ознакомится не смог, в связи с чем, судом нарушены его права. По мнению осуждённого, выводы эксперта Каримова И.Н., как и выводы суда о его, Красношлыка, виновности противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 31.03.2011 №3-п, и действующему законодательству, поскольку уголовная ответственность наступает за производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, которые предназначены (разработаны, приспособлены, запрограммированы) для негласного, то есть тайного, неочевидного, скрытного, получения информации, затрагивающие права личности, гарантированные ст.ст. 23-25 Конституции РФ, лица же, чьи права и свободы были нарушены, либо предполагалось их нарушение, не установлены.

Просит приговор в части его осуждения по ст. 138.1 УК РФ отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и вынести новое решение в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31.03.2011 №3-п.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Борисова С.А. считает, что оснований для отмены приговора по доводам, приведённым в жалобе, не имеется.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы и требования апелляционных жалобы и представления, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 308 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

В силу положений пп. 1-2, 4 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного.

По мнению суда апелляционной инстанции эти требования закона по настоящему делу судом первой инстанции не соблюдены.

Органом предварительного следствия Красношлыку наряду с обвинением в совершении в период с 12 по 26 октября 2012 г. преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, предъявлено обвинение в том, что он в период с 3 по 28 декабря 2012 г. в нарушение ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Указа Президента РФ от 30.12.2000 №2111, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью последующей продажи, имея умысел на незаконные производство и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, по просьбе участника оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Ефимова А.Е. лично из комплектующих изделий, имевшихся у него, Красношлыка, в наличие и частично приобретённых в период с 3 по 28 декабря 2012 г. в торговых организациях г. Петрозаводска, изготовил самодельным способом с использованием устройств, выпускаемых заводским способом, комплекс специальных технических средств, предназначенный для негласного получения информации, состоящий из двух видеокамер, микрофона, Wi-Fi адаптера, инфракрасного беспроводного пульта управления, блока питания, видео-регистратора и проводов.

В период времени с 10 час. до 12 час. 30 мин. 28 декабря 2012 г. Красношлык, находясь в помещении кабинета №218 здания Карельского филиала ОАО «Ростелеком», из корыстных побуждений, реализуя умысел на незаконные производство и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, осознавая, что изготовленный им комплекс специальных технических средств будет использован для негласного получения информации, по просьбе участника оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Ефимова лично сбыл, установив в кабинете №218 Карельского филиала ОАО «Ростелеком» изготовленный им комплекс специальных технических средств будет использован для негласного получения информации, состоящий из двух видеокамер, микрофона, Wi-Fi адаптера, инфракрасного беспроводного пульта управления, блока питания, видео-регистратора и проводов, получив от Ефимова в качестве оплаты его услуг и компенсации расходов по приобретению комплектующих для комплекса специальных технических средств деньги в сумме 42000 рублей.

При этом в обоснование выводов о виновности Красношлыка в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ (эпизод от 03-28.12.2012), орган предварительного следствия сослался на показания свидетелей Вилкова А.В. (т. 2 л. д. 146-149), Ефимова А.Е. (т. 2 л. д. 150-152), Морковина Д.А. (т. 3 л. д. 99-100), Пржевальского А.С. (т. 3 л. д. 101-103), протоколы осмотра предметов (т. 2 л. д. 189-224), протокол осмотра места происшествия от 28.12.2012 (т. 2 л. д. 135-140), заключение эксперта от 09.03.2013 (т. 2 л. д. 180-188), показания подозреваемого Красношлыка М.С. (т. 3 л. д. 29-33), показания обвиняемого Красношлыка М.С. (т. 3 л. д. 42-43, 111-112), протокол явки с повинной Красношлыка (т. 2 л. д. 109), материалы оперативно-розыскной деятельности (т. 2 л. д. 114-134), и другие доказательства.

Принимая решение об оправдании Красношлыка по предъявленному ему обвинению в незаконных производстве и сбыте в период с 3 по 28 декабря 2012 г. специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, суд указал на то, что проведение в отношении Краношлыка последующего оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» при отсутствии предусмотренных указанным Законом оснований для его проведения противоречило целям и задачам, предусмотренным Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», подвергнув сомнению утверждения свидетеля старшего уполномоченного по особо важным делам отделения «К» БСТМ МВД по Республике Карелия Ефимова о том, что последнему перед проведением «проверочной закупки» в отношении Красношлыка не были известны сведения об осуществлении аналогичного оперативно-розыскного мероприятия УФСБ России по Республике Карелия с участием Вилкова, посчитав, что факт получения Ефимовым денежных средств для проведения «проверочной закупки» объективно не подтверждён, и признав результаты проведённой 28 декабря 2012 г. в отношении Красношлыка «проверочной закупки» и производные от них доказательства недопустимыми доказательствами.

При этом свои выводы суд основывал на показаниях самого Красношлыка о том, что его в ходе телефонного разговора в один дней декабря 2012 г. Вилков попросил встретиться со своим коллегой по имени «Александр», пояснив о наличии у того «такой же проблемы», показаниях свидетеля Вилкова о предоставлении сотруднику отдела «К» МВД по Республике Карелия Ефимову информации об установке Красношлыком в офисе ОАО «МТС» в Республике Карелия технических средств, а также о предоставлении Красношлыку номера телефона Ефимова по инициативе последнего, и показаниях свидетеля Ефимова, подтвердившего факт поступления в оперативную службу МВД по Республике Карелия информации о произведённом Красношлыком незаконных производстве и сбыте в офис ОАО «МТС» в Республике Карелия технических средств, предназначенных для негласного получения информации, послужившей основанием для проведения в отношении Красношлыка комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «проверочной закупки», а также на результатах оперативно-розыскной деятельности - фиксации разговора между Красношлыком и Ефимовым по поводу установки скрытой системы видеонаблюдения в офисе Карельского филиала ОАО «Ростелеком» и содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от «28.12.2013» сведениях об участии в нём сотрудника оперативной службы УФСБ России по Республике Карелия Степико.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля Вилкова о том, что о проведении ранее в отношении Красношлыка оперативно-розыскных мероприятий от последнего ему не было известно, и ему Красношлык лишь рассказал об установке технических средств в офисе ОАО «МТС», и справке о выдаче отделения «К» БСТМ МВД по Республике Карелия Ефимову 27 декабря 2012 г. денежных средств в сумме 42000 руб., не проанализированы на предмет соответствия требованиям Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» имеющиеся в уголовном деле постановления о проведении в отношении Красношлыка «проверочной закупки», вынесенные 6 сентября 2012 г. УФСБ России по Республике Карелия, 7 декабря 2012 г. отделением «К» БСТМ МВД по Республике Карелия.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя в представлении о необоснованном характере выводов суда о том, что имеющиеся в уголовном деле материалы оперативно-розыскной деятельности по эпизоду совершения Красношлыком преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, в период с 3 по 28 декабря 2012 г. не отвечают требованиям закона и являются недопустимыми доказательствами, поскольку эти выводы сделаны судом первой инстанции без учёта всех исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что результаты проведённого 28 декабря 2012 г. в отношении Красношлыка оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и производные от них доказательства, признанные судом первой инстанции недопустимыми, приведены в описательно-мотивировочной части приговора, её доказательственной части наряду с другими доказательствами, уличающими Красношлыка в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 138.1 УК РФ, что недопустимо.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указываются доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора в нарушении данной нормы закона в её доказательственной части лишь содержится ссылка об исследовании представленных суду государственным обвинителем и стороной защиты доказательств по каждому из эпизодов обвинения Красношлыка, содержание их приведено в приговоре, однако, указание о том, какими конкретно из них подтверждается вина Красношлыка в совершении в период с 12 по 26 октября 2012 г. преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, в приговоре отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлияло на исход дела.

Таким образом, выявленные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, в связи с чем, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона остальные доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы осуждённого судом апелляционной инстанции не рассматриваются, они подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять предусмотренные законом меры для всестороннего исследования всех имеющихся доказательств по делу, дать им объективную оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и с учётом полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Красношлыка по предъявленному ему обвинению, а в случае признания его виновным - о квалификации содеянного и мере наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2014 года в отношении Красношлыка Максима Сергеевича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий В.С. Гирдюк