Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2019 года об удовлетворении заявления потерпевшей ФИО1 о возмещении расходов, понесённых ею по уголовному делу в отношении ФИО2, осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Заслушав выступление защитника Зайдуллина Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Бугорковой Е.В., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрено заявление потерпевшей ФИО1 о возмещении расходов, понесённых ею в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО2 Обжалуемым постановлением суда от 13 мая 2019 года заявление потерпевшей удовлетворено частично, с осуждённого ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано 95 158 рублей 30 копеек, из них 57 982 рубля 70 копеек на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий; 34 500 рублей на покрытие расходов, связанных с проживанием; 2 500 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю; и 175 рублей 60 копеек в связи с почтовыми расходами.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что не имеет возможности исполнить решение суда в части возмещения процессуальных издержек ввиду своей имущественной несостоятельности, так как, отбывая назначенное по приговору суда наказание, получает небольшую заработную плату, на его иждивении находятся несовершеннолетний сын и мать, являющиеся инвалидами, а также неработающая жена и её несовершеннолетняя дочь. Кроме того указывает, что часть понесённых расходов ФИО1 взыскана с ООО «Транспортная компания Гидромонтаж», а некоторые заявленные потерпевшей суммы не подтверждаются соответствующими доказательствами. Полагает, что возмещение процессуальных издержек потерпевшей должно быть осуществлено за счёт федерального бюджета. Просит постановление суда отменить и освободить его от процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 3 ст. 131 УПК РФ и п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее Положение), утверждённого постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, возмещение процессуальных издержек подотчётным лицам по уголовным делам осуществляется за счёт средств федерального бюджета. Только после этого, по смыслу закона, они могут быть взысканы с осуждённого в пользу государства.

Установленный порядок имеет целью обеспечение своевременной компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, именно из средств федерального бюджета, не ставя возможность такого возмещения в зависимость от финансового положения осуждённого и иных причин.

В этой связи, закон (ч. 3 ст. 131 УПК РФ) допускает вынесение соответствующего решения без проведения судебного заседания и без участия заинтересованных лиц. Такие выплаты производятся на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

С учётом этого, вынесенное судом решение о взыскании компенсации процессуальных издержек в пользу потерпевшей ФИО1 непосредственно с осуждённого ФИО2 не может быть признано законным. В этой связи, судебное решение подлежит изменению на основании п. 2 ст. 38915 УПК РФ, а понесённые потерпевшей затраты подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Проверив представленные потерпевшей ФИО1 документы в подтверждение понесённых ею затрат, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 42, пп. 1, 11 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, а также выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам и возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо взыскиваются с осуждённых.

Поскольку потерпевшей ФИО1 документально подтверждены понесённые ею расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю - адвокату Перепелкину С.К., на сумму 2 500 рублей, судом обосновано и в соответствие с п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ постановлено отнести эти расходы к процессуальным издержкам. Факт оказания соответствующих юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных издержек сомнений не вызывает.

Кроме того, как следует из представленных материалов, потерпевшая ФИО1 постоянно проживает в г. Ульяновске, однако явилась в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного и участвовала в судебных заседаниях, проводившихся 12, 20, 27, 28 апреля 2017 года, 10, 11, 22, 29 мая 2017 года, 14 июня 2017 года, 30 ноября 2017, 11, 18, 20 декабря 2017 года, а также 9 и 10 января 2018 года. Кроме того, 14 августа 2017 года, 29 ноября 2017 года, 1 и 6 декабря 2017 года потерпевшая ФИО1 знакомилась с материалами дела и лично подавала иные заявления и ходатайства в Муравленковский городской суд.

В соответствии с пунктами 2-4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства оплачивается потерпевшим на основании проездных документов.

В этой связи суд первой инстанции на основании представленных потерпевшей ФИО1 документов пришёл к правильному выводу о необходимости компенсации ей расходов на проезд к месту судебного разбирательства, связанных с её явкой в судебное заседание, на общую сумму 55 582 рубля 70 копеек, так как они подтверждаются проездными документами:

- железнодорожного транспорта от 09.04.2017 г. по маршруту Ульяновск - Казань, стоимостью 1 141,2 рубля; от 09.04.2017 г. по маршруту Казань - ФИО4-2, стоимостью 2 855,9 рублей; 31.05.2017 г. по маршруту ФИО4-1 - Тюмень, стоимостью 4 604 рубля; от 01.06.2017 г. по маршруту Тюмень - Ульяновск, стоимостью 5 867 рублей; от 11.06.2017 г. по маршруту Ульяновск - Ижевск, стоимостью 1 702,7 рублей; от 11.06.2017 г. по маршруту Ижевск - ФИО4-1, стоимостью 5 812,1 рублей; от 19.06.2017 г. по маршруту ФИО4-1 - Ульяновск, стоимостью 10 713,4 рубля; от 10.08.2017 г. по маршруту Верхняя Терраса - ФИО4-2, стоимостью 9 604,8 рубля; от 23.08.2017 г. по маршруту ФИО4-1- Ульяновск, стоимостью 8 327 рублей; от 24.11.2017 г. по маршруту Верхняя Терраса - ФИО4-2, стоимостью 3 279,6 рублей;

- билетами на автобус МУП «МКС» г. ФИО3 серии АВ 417 и АВ 418, стоимостью по 25 рублей каждый; билетом на автобус МУП «ПП» г. ФИО4 серии АТ 760046, стоимостью 25 рублей;

- квитанциями от 31.05.2017 г., 19.06.2017 г., 12.08.2017 г., 23.08.2017 г. по оплате проезда маршрутного такси по маршруту ФИО4 - ФИО3 и ФИО3 - ФИО4 по 400 рублей каждая.

Вопреки доводам осуждённого ФИО5 указанные расходы потерпевшей подтверждены надлежащими проездными документами. При этом проездные документы автотранспорта общего пользования (городской автобус и маршрутное такси) не предусматривают указания в них фамилии пассажира. Однако сомнений, что указанные проездные документы приобретены ФИО1 с целью явки к месту судебного разбирательства, не имеется, так как дата оказания соответствующих транспортных услуг соотносится с датами судебных заседаний.

В тоже время, вопреки выводам суда первой инстанции, потерпевшей ФИО1 не могут быть компенсированы понесённые ею затраты, подтверждённые квитанциями от 14.05.2017 г., 23.05.2017 г., 23.05.2017 г., 04.12.2017 г., 06.12.2017 г. и 19.12.2017 г. на сумму 400 рублей каждая, по оплате проезда маршрутного такси по маршруту ФИО4 - ФИО3 и ФИО3 - ФИО4, поскольку даты оказания транспортных услуг в этих случаях не совпадают с датой прибытия (отправления) потерпевшей на станцию ФИО4 в соответствие с представленными ею железнодорожными билетами. Данных о том, что поездки в указанные даты в г. ФИО4 и обратно связаны с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО2, потерпевшей не предоставлено, в связи с чем в этой части (на сумму 2 400 рублей) требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Является ошибочным и решение суда о компенсации ФИО1 понесённых ею расходов на почтовые услуги в сумме 175 рублей 60 копеек.

Данные расходы не предусмотрены уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и не отнесены к процессуальным издержкам (в том числе, к расходам, предусмотренным п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

В этой связи, требования ФИО1 о компенсации ей затрат на почтовые услуги на сумму 175 рублей 60 копеек удовлетворению не подлежат.

Допущена судом ошибка и при компенсации ФИО1 расходов, связанных с наймом жилого помещения.

В соответствие с п. 6 Положения расходы на наём жилого помещения подотчётным лицам возмещаются в размере стоимости проживания в одноместном номере (на одном месте в многоместном номере), не относящемся к категории номеров повышенной комфортности (без возмещения оплаты дополнительных услуг), либо стоимости проживания в однокомнатном жилом помещении (комнате в жилом помещении), сдаваемом за плату в установленном законом порядке, но не свыше 550 рублей в сутки.

Поскольку понесённые ФИО1 затраты на наём жилого помещения в период с 11 апреля 2017 года по 19 июня 2017 года укладываются в эти ограничения, компенсации подлежат фактически понесённые потерпевшей затраты в размере 20 000 рублей.

В то же время, за проживание в период с 26 ноября 2017 года по 3 декабря 2017 года потерпевшей ФИО1 может быть компенсировано только 3 850 рублей (7 суток х 550 рублей).

Вопреки доводам осуждённого ФИО5, тот факт, что потерпевшая ФИО1 действительно понесла расходы на наём жилых помещений, подтверждён достоверными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Представленные потерпевшей документы соответствуют требованиям пп. 17 и 18 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, и потому подлежат принятию.

Между тем, потерпевшей ФИО1 не подлежат возмещению расходы на риелтора, как не предусмотренные указанным Положением и Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Следовательно, общие расходы ФИО1, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, подлежат уменьшению на 10 650 рублей (4 000 + 10 500 - 3 850), а всего потерпевшей необходимо выплатить 23 850 рублей (20 000 + 3 850) в счёт компенсации затрат, связанных с проживанием.

Поскольку сторонами не оспаривается постановление суда в части отказа ФИО1 в компенсации расходов на общую сумму 15 991 рубль 05 копеек, судебное решение в данной части необходимо оставить без изменения.

Таким образом, всего потерпевшей ФИО1 необходимо возместить из Федерального бюджета 81 932 рублей 70 копеек (2 500 + 55 582,7 + 23 850).

Вопреки доводам осуждённого из материалов дела следует, что эти расходы потерпевшей с ООО «Транспортная компания Гидромонтаж» не взыскивались. Более того, они непосредственно связаны с рассмотрением уголовного дела и не могли быть взысканы с третьего лица.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учётом наличия у осуждённого иждивенцев, считает необходимым частично (в сумме 31 932 рубля 70 копеек) освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с него в регрессном порядке в пользу государства оставшуюся часть (50 000 рублей).

Принимая решение о возмещении осуждённым понесённых расходов в указанной части, суд исходит из того, что ФИО2 трудоспособен и имеет реальную возможность погашать данные издержки. Оснований для полного освобождения осуждённого от уплаты указанных процессуальных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Постановление Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2015 года - изменить.

2. Выплатить потерпевшей ФИО1 за счёт средств федерального бюджета 81 932 (восемьдесят одну тысячу девятьсот тридцать два) рубля 70 копеек, из них 2 500 рублей в связи с понесёнными расходами на выплату вознаграждения представителю потерпевшего, 55 582 рубля 70 копеек в связи с расходами, связанными с явкой в судебное заседание, и 23 850 рублей в связи с затратами, связанными с проживанием по месту судебного разбирательства.

3. Взыскать в регрессном порядке с осуждённого ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в доход государства в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой расходов потерпевшей по явке в суд, проживанию по месту судебного разбирательства и выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

4. От уплаты оставшейся части процессуальных издержек, связанных с оплатой расходов потерпевшей по явке в суд и проживанию, в сумме 31 932 (тридцать одна тысяча девятьсот тридцать два) рубля 70 копеек осуждённого ФИО2 освободить, приняв указанные расходы на счёт государства.

5. Исполнение пункта 2 настоящего постановления возложить на Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/17-8/2019 том № 2 в Муравленковском горсуде.