Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Янова А.В. на постановление Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение осужденных Агичева Д.А., Коколова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего, возражавшей против апелляционной жалобы, прокурора, просившего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Черепанова Е.В., действуя в интересах потерпевшего П, обратилась в суд с ходатайством, в котором просила взыскать солидарно с осуждённых Агичева Д.А., Коколова В.В., Шкотова А.А., Янова А.В. процессуальные издержки в размере 510 000 рублей, за понесённые им в ходе предварительного следствия, а также судебного производства, расходы на оплату его представителей Зазулинской Т.И. и Черепановой Е.В.

Постановлением Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Черепанова Е.В. удовлетворено. Взыскано в пользу П: с Агичева Д. А. 105 000 рублей; с Коколова В. В. 150 000 рублей; со Шкотова А. А.ча 105 000 рублей; с Янова А. В. 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе осуждённый Янов А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что судом не был установлен источник поступления денежных средств у потерпевшего П, являющегося студентом, не выяснено мог ли он вообще заплатить такую сумму. Кроме того представитель потерпевшего Зазулинская Т.В. получала деньги за оказанные услуги от П, которая не является потерпевшей по уголовному делу. Судом не был установлен мотив потерпевшего П, который ДД.ММ.ГГГГ «якобы» передал деньги своей матери П, которая впоследствии оплачивала услуги представителя Зазулинской Т.В. При этом судом не установлен факт отсутствия дееспособности либо несовершеннолетний возраст потерпевшего на момент оплаты услуг представителя. На основании изложенного считает, что факта передачи денежных средств ПП не было, так как судом не доказано обратное. Удовлетворив в полном объеме требования о возмещении судебных издержек, суд не принял во внимание разницу между размерами оплаты труда представителей потерпевшего – Зазулинской Т.В. и Черепановой Е.В. Постановление Индустриального районного суда <адрес> незаконно в связи с тем, что вынесено исключительно в пользу потерпевшего, в основе решения лежат доводы одной заинтересованной стороны. Всестороннего и объективного рассмотрения дела в судебном процессе не производилось. Судом не разрешены доводы о многократном завышении размера оплаты труда адвоката Черепановой Е.В. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор указал, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Указанные расходы в силу норм УПК РФ относятся к судебным издержкам и взыскиваются с осужденного или возмещаются из средств федерального бюджета. Представителем потерпевшего П- Черепановой Е.В. в ходе судебного заседания представлены доказательства понесенных судебных расходов в размере 510000 рублей. Указанные расходы подтверждены также оглашенными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, согласно которым адвокаты принимали участие в следственных действиях на основании заключенного договора, что также подтверждается протоколами судебных заседаний. Кроме этого является обоснованным и вывод суда о взыскании с осужденных судебных издержек с учетом характера вины, степени ответственности, имущественного положения осужденного. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Приговором Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГАгичев Д.А., Коколов В.В., Шкотов А.А., Янов А.В. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ, приговор вступил в законную силу. Потерпевшим по данному делу признан П

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Указанные расходы в силу ст. 131 ч. 2 п. 1.1 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ст. 132 ч. 1 УПК РФ).

Исходя из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

В соответствии с ч. 7 ст. 132 УПК РФ, признавая виновным по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Судом установлен факт передачи ПП и факт получения адвокатами Зазулинской Т.В. и Черепановой Е.В. денежных средств, в счёт оплаты юридических услуг. При этом судом исследованы представленные и имеющиеся в материалах дела квитанции, ордера, договора поручения, протоколы следственных действий и судебных заседаний с участием указанных адвокатов.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд полностью оценил сложность дела, его объём, затраченное защитниками время на участие в качестве представителей потерпевшего при производстве по уголовному делу.

Судом обоснованно установлено, что сумма, выплаченная П представителям за оказание юридических услуг, является разумной.

Доводы Янова, а также осужденных Агичева Д.А. и Коколова В.В., о том, что сумма вознаграждения, выплаченная за оказание юридических услуг Зазулинской Т.В. и Черепановой Е.В., является завышенной, исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку условия договора были определены по усмотрению сторон, в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Янова А.В., а также осужденных Агичева Д.А. и Коколова В.В., об отсутствии денежных средств у потерпевшего на момент заключения соглашения, ничем не подтверждены и опровергаются представленными и исследованными судом квитанциями, в которых указано когда, за что и от кого поступили денежные средства представителям. Доказательств фальсификации платежных и иных документов, суду не представлено.

Доводы Янова А.В., представленные в апелляционной жалобе, являются аналогичными его позиции, высказанной в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения которых суд не нашел по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

При таком положении, решение суда о взыскании с осужденных процессуальных издержек в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего, в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений процессуальных прав осужденных в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу Янова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев