Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Прохорова В.А. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2018 года, которым

прекращено производство по ходатайству осужденного Прохорова В.А., <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2015 года.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявление Прохорова В.А., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2015 года Прохоров В.А. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания наказания осужденный Прохоров В.А. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В подготовительной части судебного заседания по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный Прохоров В.А. данное ходатайство отозвал.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2018 года производство по ходатайству осужденного Прохорова В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекращено.

В принятом решении суд указал, что осужденный Прохоров В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое в подготовительной части судебного заседания отозвал, представив суду заявление в письменном виде. С учётом данных обстоятельств суд прекратил производство по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Прохоров В.А. выразил несогласие с судебным решением. В обоснование своей позиции осужденный указал, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. По мнению осужденного, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения ходатайства у Прохорова В.А. нет действующих взысканий, имеются благодарности от администрации исправительного учреждения, то есть были основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Администрация исправительной колонии представила в суд характеристику на осужденного, не соответствующую фактическим обстоятельствам, отраженным в личном деле. Кроме этого, суд оказал на осужденного неправомерное влияние и, воспользовавшись юридической неграмотностью осужденного, отобрал у него письменное заявление об отзыве ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Прохоров В.А. полагал, что суд нарушил право на защиту осужденного, как юридически неграмотного гражданина в шестидесятилетнем возрасте, обеспечив тем самым преимущество участвующим в судебном заседании представителю администрации и прокурору. С учетом изложенного Прохоров В.А. просил постановление суда о прекращении производства по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях указал на необоснованность апелляционной жалобы осужденного. Прохоров В.А. отозвал свое ходатайство в подготовительной части судебного заседания, при этом на осужденного при принятии данного решения не оказывалось какого-либо давления со стороны участников судебного процесса. На основании изложенного помощник прокурора просил обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Прохоров В.А. поддержал доводы своей жалобы, прокурор возражал против удовлетворения жалобы осужденного, указав, что принятое судом решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в случае отзыва осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судья сопроводительным письмом возвращает ходатайство осужденному. Если ходатайство отзывается после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения его по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по ходатайству. Прекращение производства в связи с отзывом ходатайства либо отказом от него не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством, в том числе ранее шести месяцев с момента вынесения постановления о прекращении производства.

Согласно протоколу судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания, до рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по существу, осужденный заявил ходатайство об отзыве своего ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 28). В материалах дела есть письменное ходатайство осужденного Прохорова В.А. от 8 февраля 2018 года, в котором он просил Завьяловский районный суд УР отозвать своё ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 26). Таким образом, факт заявления осужденным ходатайства об отзыве своего ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подтверждается материалами дела.

Сам по себе факт отзыва ходатайства не оспаривается и осужденным. Каких-либо данных, свидетельствующих о давлении на осужденного при принятии решения об отзыве его ходатайства, в том числе - в чём конкретно это давление выразилось, не усматривается. Для волеизъявления по вопросу о разрешении судом заявленного ходатайства, желать рассмотрения своего ходатайства по существу, или нет, специальных познаний не требуется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что для рассмотрения ходатайства Прохорова В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по существу оснований нет и прекратил производство по данному ходатайству.

Доводы осужденного о предоставлении администрацией исправительного учреждения противоречивой характеристики, как и доводы, что суд не принял во внимание сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания и данные о личности осужденного, не могут быть приняты во внимание, так как ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении по существу судом не рассматривалось. Характеристика осужденного и его поведение в период отбывания наказания никак не могли повлиять и не повлияли на принятое судом решение. Суд не отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а прекратил производство по данному ходатайству по просьбе самого заявителя.

Нарушений прав осужденного при вынесении постановления о прекращении производства по ходатайству судом не допущено. Осужденный реализовал свое право на отзыв заявленного им ходатайства. Сам по себе отзыв ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не препятствует осужденному вновь обратиться с таким ходатайством в любое время, по своему усмотрению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2018 года о прекращении производства по ходатайству Прохорова В.А. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Никулин

копия верна: судья А.Л. Никулин