Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., пояснения заявителя ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Пахомовой Н.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ от 27.01.2015г. на бездействие должностных лиц *, которые не сообщили ей о результатах проверки по её сообщению о преступлении от 19.01.2015г. в отношении ФИО6

Суд прекратил производство по жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает судебное решение незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что в ходе судебного заседания 12.03.2015 года был допрошен участковый ФИО7, который подтвердил, что проверку по её сообщению о преступлении не проводил. Показаниям ФИО7 суд первой инстанции оценки не дал, не проверил обстоятельства невозможности принятия решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, ссылка суда на инструкцию по обращениям граждан несостоятельна, поскольку законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства, указаны в ст. 1 УПК РФ.

На момент обращения с жалобой в суд она не получала решения, принятого по итогам рассмотрения ее сообщения о преступлении.

Полученный же ею ответ, не является процессуальным документом, поскольку его оформление не соответствует требованиям ст. 144-145 УПК РФ и препятствует его обжалованию. Просит постановление отменить.

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба, представление подлежит рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Дополнительная апелляционная жалоба заявителя ФИО1 от 05.05.2015г. поступила в Тверской областной суд 06.05.2015г., то есть в день судебного заседания, поэтому рассмотрению не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд находит судебное решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10.02.2009г. (в ред. от 23.12.2010г., от 09.02.2012г.) разъясняется, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.8 постановления в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы и доводы жалобы заявителя ФИО1, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) должностных лиц *.

Из представленных материалов усматривается, что поступившее 23.01.2015г. в * от ФИО1 заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 от 19.01.2015г., было направлено для исполнения в * и зарегистрировано 05.02.2015г. вх. №; проведена проверка (л.д. 19-39).

5 февраля 2015г. ФИО1 была ознакомлена с материалами проверки, о чем в деле имеется расписка (л.д. 79).

12.02.2015г. ФИО1 был направлен ответ о результатах рассмотрения её заявления о преступлении, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответ * был вручен заявителю 06.03.2015 года, к материалам дела приобщена расписка, выполненная собственноручно ФИО1 (л.д. 80).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя о бездействии должностных лиц * не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, правильно принял решение о прекращении производства по жалобе.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, данных, свидетельствующих о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ограничен его доступ к правосудию, не установлено.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену данного постановления, не допущено, суд не усматривает нарушений прав заявителя на судебную защиту в порядке ст.125 УПК РФ.

В порядке ст.ст.144-145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

Между тем, отсутствие данных о признаках преступления в сообщении гражданина, даже если его заявление содержит требование о привлечении лица к уголовной ответственности, не свидетельствует об обязанности руководителя следственного органа организовать проведение проверки по любому поводу, указанному заявителем.

Заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 от 19.01.2015г. рассмотрено, по результатам рассмотрения заявительнице направлен письменный ответ, который не противоречит требованиям ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (в ред. от 29.06.2010г. и от 27.07.2010г.) с изм. внесёнными постановлением КС РФ от 18.07.2012г. и в случае необходимости, может быть обжалован заявителем в установленном законом порядке.

Несогласие ФИО1 с результатами рассмотрения её заявления о преступлении, на правильность выводов суда первой инстанции о прекращении производства по её жалобе не влияет.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, для отмены постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 12 марта 2015 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 на бездействие должностных лиц * оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда.

Председательствующий: Солдатова Л.Н.