Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Т. на постановление Советского районного суда от 08 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Т. о снятии ареста с земельного участка, расположенного по адресу: <...>

Заслушав доклад судьи Амбарова М.В., мнение заявителя Т. выступление прокурора Исканина Э.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Советского районного суда от 08 октября 2018 года отказано в удовлетворении заявления Т. о снятии ареста с земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

В апелляционных жалобах заявитель Т. и ее представитель Т. просят постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение в удовлетворении требований ИП Т. о снятии ареста с земельного участка, расположенного по адресу: <...> наложенный определением от <...> В обоснование своих доводов указывают, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на наличие препятствия в снятии ареста с земельного участка из-за отсутствия сведений об оплате осужденной Р штрафа назначенного приговором Советского районного суда <...> от <...>, а также о взыскании с осужденной в пользу потерпевших в счет компенсации материального ущерба. При этом судом не учтено, что имущественные требования к Р у Д. правопреемник ИП Т. возникли раньше возбуждения уголовного дела <...>Р на основании расписки заняла в долг 2365000 рублей сроком на <...> в последующем вернула часть денежных средств в сумме 600000 рублей, и на момент обращения в Тбилисский районный суд общая сумма задолженности Р перед Д. составила 1765000 рублей. <...> по делу <...> г. Тбилисский районный суд вынес решение о взыскании с Р суммы задолженности всего 1920 020 рублей. <...> возбуждено исполнительное производство для взыскания в принудительном порядке задолженности с Р перед Д. в последующем согласно определению от <...> произведена замена взыскателя с Д. на ИП Т. Поскольку при постановлении приговора вопрос с земельным участком расположенном по адресу: <...><...>, разрешен не был, у Д. а в последующем у правопреемника ИП Т. имеются все правовые основания для распоряжения указанным имуществом, а данное постановление фактически лишает права ИП Т. на имущество предусмотренные ч.2 ст. 35 Конституции РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Часть 1 ст.115 УПК РФ устанавливает следующие основания для наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого: обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска; обеспечение взыскания штрафа, других имущественных взысканий; обеспечение возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ.

При рассмотрении заявления Т. о снятии ареста с земельного участка, расположенного по адресу: <...><...> установлено, что арест на имущество в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложен для возмещения вреда причиненного преступлением и осуществления имущественных взысканий по уголовному делу.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для снятия ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства на имущество о котором указывает заявитель Т., к аналогичному выводу приходит и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что судом допущено ограничение права Т., и соответственно, признавать обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2018 г., которым отказано в удовлетворении заявления Т. о снятии ареста с земельного участка, расположенного по адресу: <...> – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы заявителя Т. и ее представителя Г.– оставить без удовлетворения.

С У Д Ь Я :