Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, пояснения защитника осужденной ФИО1 – адвоката Ломака С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденная ФИО1 обратилась в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В обосновании своих доводов указывает, что суд первой инстанции не проверил данные о её поведении за весь период отбывания наказания.

Отмечает, что при принятии решения судом не учтено, что по прибытию в исправительное учреждение она была распределена в нерабочую бригаду, поскольку имеет бессрочную инвалидность, а также имеет троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними.

Ссылается на то, что, несмотря на свою инвалидность, с первого дня пребывания в бригаде принимает активное участие во всех отрядных мероприятиях, таких как обработка клумб, участие в культурно-массовых мероприятиях отряда и исправительной колонии, помощь по содержанию чистоты в отряде, участие в сельскохозяйственных работах, работа в порядке ст. 106 УИК РФ, кроме того, имеет одно поощрение и не имеет взысканий и нареканий со стороны администрации исправительного учреждения.

В письменных возражениях старший помощник специализированного прокурора Бушуев В.Н., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, поэтому условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждена приговором Тбилисского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2014 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

Начало срока отбывания наказания – 25 ноября 2014 года, конец срока отбывания наказания – 13 декабря 2021 года.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осуждённая ФИО1 отбыла предусмотренную законом 2/3 часть срока наказания, что необходимо для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Из характеристики, данной осужденной администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю, следует, что ФИО1 прибыла в исправительное учреждение 26.12.2014 года, была распределена в бригаду без вывода на основное швейное производство, является инвалидом 2 группы. За период отбывания наказания имеет одно поощрение, взысканий не имеет, с 25.03.2016 года переведена в облегченные условия отбывания наказания. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, в 2018 году обучалась в центре трудовой адаптации по профессии «термоотделочник швейных изделий», где ей был присвоен третий квалификационный разряд. Мероприятия культурно-массового и воспитательного характера посещает, но не проявляет активности, связь с родственниками поддерживает регулярно в установленном законом порядке, вину в совершенном преступлении признала. По характеру ФИО1 спокойна, уступчива, пассивна, позиционирует себя как человек нейтральный, испытывает страх перед будущим.

Администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю считала нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1, поскольку в течение периода отбывания наказания последняя не доказала свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальное рассмотрение в отношении осужденной, учёл её личность, данные о поведении, характеризующие её материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, мнение представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, и обоснованно пришёл к выводу о том, что суду не были представлены обстоятельства и сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденная ФИО1 твёрдо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт отбытия осужденной необходимой части назначенного срока наказания, наличие перечисленных положительно характеризующих её сведений не свидетельствуют о том, что она доказала свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Изложенное не подтверждает наличие у неё установки на стойкое правопослушное поведение, которым она должна руководствоваться сознательно, а не с целью условно-досрочного освобождения. Исправление должно быть доказано последовательными активными позитивными действиями в течение всего периода отбывания наказания. Наличие в поведении осужденной положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Вопреки доводам жалобы осужденной в результате тщательно проведенного анализа имеющихся материалов судом сделан правильный вывод о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО1 нельзя признать достигнутыми. Её условно-досрочное освобождение не отвечало бы интересам общества, поскольку бесспорных данных о том, что у неё сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушному поведению, суду представлено не было.

Таким образом, выводы суда о том, что, нет оснований для применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции также находит выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принцип состязательности сторон, исходя из представленных материалов, судом нарушен не был. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторонам не чинилось препятствий в предоставлении доказательств.

При таких обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Бузько