Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему старшего помощника прокурора г.Новороссийска Максимовского А.В. и апелляционной жалобе потерпевшего М.В.В. на постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 31 октября 2018 года, которым:

уголовное дело в отношении Вериша Н.Н., обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнений и возражений, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда отменить, подсудимого Вериша Н.Н. и его адвоката Ваниева Р.Р., просивших оставить постановление суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Вериш Н.Н. обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты уголовное дело возвращено прокурору, так как органом следствия не установлены надлежащим образом принадлежность груза потерпевшему и размер причиненного ему ущерба, также следствием не получены сведения о принадлежности товара торговых марок, находящихся в контейнере, их правообладателям, разрешение на ввоз на территорию РФ.

В апелляционном представлении и дополнению к нему старший помощник прокурора <...> Максимовский А.В. просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, так как суд не указывает на неустранимые препятствия и может самостоятельно запросить указанные им сведения.

В апелляционной жалобе потерпевший М.В.В. просит постановление суда отменить, так как выводы суда нарушают его права как собственника груза, кроме того, в случае невозможности определения стоимости товара, он настаивает на сумме в 21 млн. рублей, который были им переданы за товар.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Шакиров Э.Р. и Ваниев Р.Р., в интересах обвиняемого Вериша Н.Н., просят постановление суда оставить без изменения, поскольку для установления причиненного ущерба необходимо выяснить легальность товара, что не сделано стороной обвинения и что препятствует производству экспертизы по делу, в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих оплату М.В.В. товара.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору явились отсутствие достаточных данных, подтверждающих принадлежность похищенного имущества именно потерпевшему М.В.В. и размер причиненного ущерба, а также отсутствие в материалах дела сведений о принадлежности товара торговых марок, находящихся в контейнере, их правообладателям, разрешение на ввоз на территорию РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

Из обвинительного заключения следует, что Веришу Н.Н. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в том, что он, имея договоренность с М.В.В. об оказании услуг в сборе документов по растаможиванию и экспедированию товара, принадлежащего потерпевшему, приобретенного им в <...>, подменил его на товар, бывший в употреблении, тем самым причинил материальный ущерб в размере 40648840,84 рублей.

Преступления по ст.159 УК РФ относятся к делам частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Согласно ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Из обвинительного заключения следует, что Вериш Н.Н., путем обмана, похитил имущество, принадлежащее М.В.В., а именно товар, приобретенный им в Турции и находящийся в грузовом контейнере.

Как следует из положений кодекса торгового мореплавания РФ, коносаментом подтверждается наличие и содержание договора морской перевозки груза.

Коносамент означает документ, который подтверждает договор морской перевозки и прием или погрузку груза перевозчиком и в соответствии с которым перевозчик обязуется сдать груз против этого документа. Указание в документе о том, что груз должен быть сдан приказу поименованного лица или приказу, или предъявителю, представляет собой такое обязательство.

Исходя из представленных материалов дела, согласно копии коносамента на груз, его собственником указана компания Almaz-Trans LTD, на оборотной стороне есть запись о передаче права собственности на груз в пользу М.В.В., вместе с тем, для возникновения у него права собственности необходимо установить наличие данной записи на трех оригиналах коносамента, однако в материалах дела данных документов не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что органом следствия не истребованы из таможни Турецкой Республики сведения о собственнике груза и документы, предоставленные на товар при экспорте.

Доводы помощника прокурора, изложенные в апелляционном представлении о том, что судом не принята во внимание копия пассажирской таможенной декларации, согласно которой предметы в контейнере являются личными вещами М.В.В., не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку последний был признан виновным по п.«г» ч.2 ст.194 УК РФ, в связи с предоставлением не соответствующей действительности данной таможенной декларации.

Кроме того, органы следствия ссылаются на показания М.В.В. как на достоверные доказательства, при этом, он в ходе судебного следствия показывал, что потратил <...> на товар (т.14 л.д.22), а в апелляционной жалобе настаивает на сумме в <...>, которые потратил на закупку товара, также он показывал, что является перевозчиком и приобретал товар для различных людей, кроме того, что товар был оформлен на компанию Алмаз Транс.

Таким образом, данные противоречия указывают на обоснованность выводов суда первой инстанции в части размера ущерба и надлежащего установления собственника груза.

Доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении об отсутствии ведения компанией Алмаз-Транс хозяйственной деятельности не подтверждаются объективными данными, содержащихся в материалах дела.

Далее, согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Исходя из требований ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

В соответствии с требованиями уголовного закона, размер ущерба входит в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Согласно представленным материалам дела, размер причиненного потерпевшему ущерба в размере <...> установлен только на основании заключения эксперта от <...>, которое было выполнено в рамках иного уголовного дела в отношении самого потерпевшего М.В.В., который <...> был признан виновным по п.«г» ч.2 ст.194 УК РФ, в связи с уклонением от уплаты таможенных платежей, в особо крупном размере.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос в порядке ст.237 УПК РФ, указал на невозможность применения требований ст.90 УПК РФ, так как приговор в отношении М.В.В. вынесен в порядке ст.316 УПК РФ.

Не согласившись с выводами суда, помощник прокурора в апелляционном представлении указал, что данное заключение эксперта было следователем изъято, осмотрено и признано в качестве вещественного доказательства.

Согласно ст.198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта было надлежащим образом признано в качестве вещественного доказательства, однако органом предварительного расследования при установлении размера ущерба не было учтено, что подсудимый Вериш Н.Н., не являясь стороной по уголовному делу в отношении М.В.В., был в полной мере лишен реализовать свои права, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом.

Таким образом, размер причиненного потерпевшему ущерба органом следствия был приведен в обвинительном заключении с нарушением права подсудимого на защиту и принципов уголовного судопроизводства, так как данный размер прямо влияет на квалификацию деяния, в связи с чем не может быть признан обоснованным и не может быть устранен в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости установления органом предварительного следствия принадлежности торговых марок товара их правообладателям и разрешение на их ввоз на территорию РФ, так как потерпевший М.В.В. в своих показаниях указывает на коммерческий характер груза, таким образом, данные обстоятельства влияют на объективную оценку причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, указывают на то, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Данные обстоятельства не могут быть устранены в судебном заседании, а поэтому суд апелляционной инстанции признает указанные выше выводы суда заслуживающими внимание и исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Все эти перечисленные в обжалуемом постановлении суда недостатки при составлении обвинительного заключения в своей совокупности являются существенными и препятствуют вынесению какого-либо решения по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении и жалобе.

Учитывая, что апелляционная инстанция оставляет обжалуемое постановление без изменения, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, суд решает вопрос об избранной в отношении Вериша Н.Н. мере пресечения и оставляет ее без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 31 октября 2018 года в отношении Вериша Н.Н. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Веришу Н.Н. оставить без изменения.

Судья краевого суда В.В. Горбань