Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ляпина В.А. на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Ляпин В. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, разведен, имеет на иждивении малолетних детей, <данные изъяты> года рождения, со средним образованием, работающий, судимостей не имеющий,

осужден по ст.157 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 20 % в доход государства.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

пояснения осужденного Ляпина В.А. и адвоката Чернышевой Н.А., просивших приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Ляпина состава преступления,

мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда от <данные изъяты> средств на содержание несовершеннолетнего ребенка,<данные изъяты> года рождения, совершенное неоднократно (задолженность составила <данные изъяты>), при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал себя виновным. Не оспаривая факта неуплаты алиментов на содержание сына, утверждал, что он умышленно от уплаты алиментов не уклонялся. Не производил выплату алиментов ввиду отсутствия реквизитов для перечисления алиментов, хотя неоднократно требовал их ему предоставить. После предоставления реквизитов в <данные изъяты>, стал ежемесячно производить алиментные выплаты.

Будучи не согласен с вынесенным приговором, в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор и уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование жалобы указал, что при вынесении приговора судом использованы противоречивые и недостоверные показания свидетелей.

Так, судебный пристав-исполнитель ФИО2 на следствии показала, что с ФИО1 она не встречалась. Суду заявила, что неоднократно вызывала ФИО1, проводила с ним профилактические беседы и предупреждала о необходимости погашения имеющейся задолженности.

В материалах уголовного дела имеется несколько расчетов задолженности по алиментам, которая сложилась в силу бездействия сотрудников ФССП, которые длительное время не предоставляли реквизиты для перечислений. Ранее потерпевшая предоставила реквизиты, но они были изменены и по ним переводы не осуществлялись.

Он готов погашать задолженность, предъявил суду квитанции о переводе потерпевшей денежных средств в счет погашения.

Ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянную регистрацию и работу, у него еще трое малолетних детей на иждивении.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным, не имеется оснований к изменению постановленного приговора.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания представителя несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей, не противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания.

Каких-либо противоречий, в том числе и в выводах суда, в приговоре не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ст.157 ч.1 УК РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, мотивов его действий, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении вышеуказанного преступления.

В судебном заседании были допрошены представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, свидетели - судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО4, ФИО5

ФИО4 и ФИО5 заявили суду, что каждая из них в разное время предоставляли ФИО1 реквизиты для уплаты средств в счет алиментов.

Суд не оглашал и не исследовал показания ФИО2, данные ею в ходе дознания, поэтому утверждения ФИО1 о противоречиях в показаниях ФИО2 суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные.

Городским судом не усмотрено оснований сомневаться в достоверности их последовательных показаний, а также причин для оговора ими ФИО1.

Судом установлено, что с <данные изъяты> года реквизиты для перечисления алиментов не менялись, были предоставлены представителем несовершеннолетнего потерпевшего судебным приставам-исполнителям.

Проанализировав их показания, суд пришел к правильному выводу об умышленном уклонении ФИО1 от уплаты средств в пользу несовершеннолетнего сына.

ФИО1 ранее привлекался к уголовной и административной ответственности за неуплату алиментов, но произвел всего несколько выплат после привлечения к ответственности и продолжал уклоняться от уплаты алиментов, не являлся к судебным приставам-исполнителям по неоднократным вызовам, не предоставлял им справки с места работы.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника судом исследованы показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, а также протокол осмотра места происшествия. Исходя из имеющихся доказательств, суд обоснованно признал недостоверными показания ФИО1 об его трудоустройстве.

Суд признал, что нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий допущено не было. Показания ФИО1 о невиновности опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Его доводы о том, что он не имел возможности платить алименты ввиду не предоставления ему реквизитов, не нашли своего подтверждения и расценены судом как способ защиты и его желание избежать ответственности за содеянного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретного деяния, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу полностью выполнены.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности (совершенное преступление отнесено к умышленным преступлениям небольшой тяжести), обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, его отношение к содеянному.

Учел, что ФИО1 юридически не судим, не состоит на учете у психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

<данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст.5.35.1 ч.1 КоАП РФ, не отрицал своей вины в неуплате алиментов (назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток). Задолженность по алиментам на <данные изъяты> составляла <данные изъяты> руб.

На л.д.<данные изъяты> имеется постановление дознавателя от <данные изъяты> об уточнении периода и суммы задолженности, которая с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила <данные изъяты>. (этот период и сумма указаны в обвинительном акте), а общая сумма задолженности с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Утверждения ФИО1 о том, что он предъявил суду квитанции о переводе потерпевшей денежных средств в счет погашения задолженности по алиментам, не подтверждаются материалами дела, в том числе и протоколом судебного заседания.

Смягчающим его наказание обстоятельством суд признал наличие на иждивении 3 малолетних детей, отягчающих обстоятельством, предусмотренных ст.63 УК РФ, не усмотрено.

Суд мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ, другого более мягкого наказания.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление.

Все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, квалификации содеянного и назначения наказания, были городским судом в полной мере приняты во внимание при вынесении приговора в отношении ФИО1 и назначении ему наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Бондаренко Т.В.