Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июня 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Неклюдова М.А. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 апреля 2016 года, которым

ФИО1,, не судимый,

осужден по ст. 293 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей в доход государства.

На основании ст. 302 ч. 8 УПК РФ, ФИО1 от назначенного наказания освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования (ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ).

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления адвоката Неклюдова М.А. и осужденного ФИО1, поддержавших жалобу, прокурора Красниковой О.И. и представителя потерпевшего Х., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда, ФИО1 признан винновым в халатности, то есть ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено в период с 2009 по 2013 год в г. Белгороде при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Неклюдов М.А., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; обвинение не конкретизировано, не установлено, какие именно конкретные обязанности ФИО3 не выполнял или выполнял ненадлежащим образом; должностная инструкция отсутствует начальника финансового отдела отсутствует; судом не установлен перечень обязанностей. возложенных на ФИО3 как начальника финотдела; приговор в отношении лица, находившегося в его подчинении и совершившего хищение денежных средств в крупном размере, отсутствует; приговор основан на недопустимых доказательствах, на домыслах и предположениях.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за которое он осужден

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 293 ч. 1 УК РФ.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Неклюдова М.А. об отсутствии в действиях (бездействие) ФИО1 состава преступления, за которое он осужден.

В судебном заседании ФИО1 показал, что до 15.04.2013 года работал начальником финансового отдела УФСКН России по Белгородской области. В его должностные обязанности входило руководство деятельностью финотдела, предоставление отчетности, выполнение устных поручений начальника Управления Б.. При приеме на работу с должностной Инструкцией его не знакомили, он был ознакомлен с Типовым положением, которое носило рекомендательный характер, имел допуск к секретной информации. Непосредственный контроль за деятельностью финотдела осуществлял начальник Управления Б и ежегодно деятельность отдела проверялась контролирующими органами, никаких нарушений в работе отдела не было. Зарплату аттестованным сотрудникам начисляла А., находившаяся в его подчинении, она же отправляла отчеты в налоговую инспекцию. На период его отпуска А исполняла его обязанности. На нее начальником Управления была оформлена доверенность на получение банковских карт для сотрудников УФСКН в банке. Правильность начисления зарплаты он проверял выборочно, по карточкам сотрудников, так как контроль за начислением не входил в его обязанности. А приносила ему реестры на бумажных носителях, после проверки он носил их на подпись к Б, а затем возвращал А. В банк реестры направлял он, подписывая своей электронной подписью, электронную подпись Б ему не передавал, кто от его имени ею пользовался, не знает, и свою электронную подпись никому не передавал, в том числе, и А. Главные книги подписывал после их проверки, все сведения в них были указаны верно. О том, что налоги на доходы физических лиц удержаны меньше, чем должны быть, каким образом и когда произошло хищение денежных средств, ему неизвестно, никаких замечаний по финансовым документам, в том числе, при проверках КРУ, не было, незначительные нарушения финансовой дисциплины устранялись в рабочем порядке. Считает, что его оговаривают сотрудники УФСКН, в том числе, и Б, так как с 2010 г. у них произошла конфликтная ситуация, и с этого времени, начальник Управления к нему относился предвзято, устраивал незаконные проверки финансовой документации, оказывал на него моральное воздействие, что повлияло на его несвоевременную аттестацию.

Между тем, вина ФИО1 в халатном отношении к исполнению своих служебных обязанностей, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании представитель потерпевшего - УФСКН России по Белгородской области - Р. показал, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО1, как начальником финотдела УФСКН, своих должностных обязанностей, иным лицом - главным специалистом финотдела, находившимся в его подчинении, совершено хищение денежных средств из федерального бюджета и причинен крупный ущерб.

Свидетель Б. - бывший начальник УФСКН России по Белгородской области - показал, что в его обязанности входило подписание финансовой документации. Распределением обязанностей между сотрудниками финотдела занимался ФИО1 на основании разработанных по Типовому положению ФСКН, Положения о финотделе и Должностной инструкции начальника финотдела, которые имелись на момент принятия того на работу, и в части обязанностей начальника финотдела, его контроля за деятельностью отдела и ответственности полностью совпадали с Типовым положением, он был ознакомлен с ними, в противном случае, не был бы допущен к работе. В обязанности ФИО1 входил контроль за правильностью начисления и выплаты зарплаты, начисления и уплаты подоходного налога из доходов сотрудников. Он, как начальник Управления, каждый день интересовался у Котышева деятельностью отдела, последний всегда отвечал, что все нормально, он проводит с работниками отдела информационную работу, разъясняет изменения в законодательстве, разрешает в рабочем порядке все возникающие вопросы. При подписании финансовой документации он просматривал все представляемые документы, требовал подтверждения правильности их составления и предупреждал об ответственности, на что ФИО3 говорил, что все проверял лично, нарушений нет, после чего, он подписывал. Каких-либо нареканий в отношении А, находившейся в подчинении у ФИО3, как специалиста, не поступало. В 2008 году он поручил ФИО3 подготовку документов для заключения зарплатного договора с ОАО «С» и получения банковских карт для сотрудников, а тот, в свою очередь, перепоручил это А, на которую и была выдана доверенность. В списке на выпуск банковских карт сотрудников С, Ч и А он не видел, считает, что изменения в реестры были внесены после подписания. О незаконных перечислениях денежных средств не знал, указаний об этом никому не давал, рапортов и приказов не подписывал, премирование сотрудников отделов осуществлялось по рапортам начальников подразделений. Он передал ФИО3 свою электронную подпись для удобства работы отдела, так как он не всегда находился на рабочем месте, а ФИО3, в соответствии с заключённым с банком Договором, обязан был соблюдать конфиденциальность и секретность при хранении подписей, не передавать их другим лицам, в том числе, и А. С 2012 г. Управление перешло на новую систему отправки реестров в банк «Сбербанк Бизнес ОнЛайн», но смс-сообщения поступали на номер телефона А, который ею был указан в заявлении. ФИО3, имея достаточную квалификацию в области финансовой деятельности, не исполнял свои обязанности надлежащим образом, хотя реально имел такую возможность. В ходе проведения плановых проверок КРУ выявлялись нарушения финансовой дисциплины, на что указывали ФИО3, однако, замечания он принимал вштыки, свою вину, как руководителя, перекладывал на сотрудников отдела, говорил, что каждый отвечает за свою работу. По своим профессиональным качествам ФИО3 соответствовал занимаемой должности, но не стремился повышать свой профессиональный уровень, инициативы не проявлял, работу сотрудников отдела, как выяснилось после последней проверки КРУ, надлежащим образом не контролировал и не проверял правильность представления ими финансовых сведений, никакого предвзятого отношения к ФИО3 со стороны сотрудников Управления не было, он неоднократно поощрялся, в основном к праздничным и памятным датам, во время аттестации ему указали на низкий уровень требовательности и слабый контроль за подчиненными, все характеристики даны объективно.

Свидетель З. - главный специалист-эксперт финотдела УФСКН - показала, что ФИО3, как начальник финотдела, давал ей необходимые инструкции и осуществлял контроль за ее работой; во время отсутствия ФИО3 его обязанности исполняла А. Для ведения бухгалтерского учета используется программа «1С:Бухгалтерия», а для начисления зарплаты «К», которые не связаны, поэтому все проводки делаются вручную, и до августа 2013 года их формировала А, а она направляла заявки в казначейство по составленным той платежным документам; реестры в банк на аттестованных сотрудников отправляла только Ал, на сотовый телефон которой, приходили смс-сообщения с паролями из банка. Откуда у нее были электронные подписи руководителей, не знает, но та их использовала при отправке реестров. Положение о финотделе Управления фактически не изменялось, так как всегда разрабатывалось в соответствии с Типовым положением ФСКН и не противоречило ему, как в общей части, так и в части обязанностей сотрудников и начальника.

Анализ показаний З. и Б. подтверждают показания последнего о том, свою электронную подпись он передал ФИО3, а тот, в свою очередь, свою электронную подпись и подпись Б передал А..

Свидетель К. - ведущий специалист-эксперт финотдела УФСКН России по Белгородской области - дала показания, аналогичные показаниям свидетеля З., добавив, что доступ к программе «К» для начисления заработной платы был только у А, то есть электронные ключи находились у неё.

П. - ведущий специалист-эксперт финотдела УФСКН - подтвердила, что начислением и выплатой зарплаты аттестованным сотрудникам занималась только А, которая в электронном виде отправляла сведения в Сбербанк.

Свидетель Д. - ведущий специалист-эксперт финансового отдела УФСКН - показала, что реестры на выплату зарплаты аттестованным сотрудникам УФСКН отправляла в банк А с компьютера К; ФИО3 при этом не присутствовал, говорил, что каждый сотрудник полностью несет ответственность за свою работу.

Допрошенная в качестве свидетеля А. показала, что с ноября 2009 года начисляла зарплату аттестованным сотрудникам. Когда ФИО3 находился в отпуске, исполняла обязанности начальника финотдела на основании распоряжения руководителя. Доступа к начислению НДФЛ она не имела, все начисления, в том числе, и зарплаты, контролировал ФИО3, она ему приносила на проверку документы на бумажном носителе и в электронном виде, после чего, он подписывал их у Б и сам отправлял в банк, она к этому доступа не имела. Лично свою зарплату она получала в кассе учреждения, а премии, которые были 3-4 раза в месяц, от 5.000 руб. до 100 000 руб. - по карте. Рапорта на ее премирование писал ФИО3, а суммы выставлял Б, по указанию которого, она внесла номер своего телефона в заявление при оформлении дополнительного соглашения с банком для получения смс-сообщений с паролями из банка. Главную книгу визировал ФИО3; чем вызвана недоплата НДФЛ и перерасход по зарплате, не знает, подпись в доверенности от имени Чумак поставила она по просьбе Б, так как не знала, что Ч на тот момент уже не работал.

Свидетель С. - начальник режимно-секретного отдела УФСКН России по Белгородской области - показал, что за все время работы он не слышал о Ч и С; документы на имя указанных лиц, в том числе, и с грифом секретности, не приходили. Согласно требованиям нормативных документов ФСКН, первые экземпляры должностных инструкций сотрудников управления хранятся в РСО, вторые экземпляры выдаются под роспись сотрудникам, что фиксируется в журнале учета, которые хранятся 3 года. Без ознакомления с инструкцией или должностным регламентом, никто к работе не допускается, тем более, руководители отделов и сотрудники, имеющие доступ к секретной документации. Деятельность подразделений наркоконтроля, в том числе, и финотдела, соответствует Типовому положению, которое им направляют из ФСКН. При внесении изменений в должностные инструкции, издается приказ начальника Управления, и всем сотрудникам, указанным в этом приказе, доводится до сведения о внесенных изменениях.

Свидетель Д., дала показания, аналогичные показаниям

свидетеля С., добавив, что ФИО3 получал должностную Инструкцию под роспись в журнале. Последняя Инструкция начальника финотдела была уничтожена, так как должность начальника финотдела была разаттестована. Инструкция была заменена на Должностной регламент, о чем подсудимый также был извещен. Внутри подразделения все инструкции сотрудников разрабатывает начальник, проверяет юрисконсульт, после чего, их утверждает руководитель.

Свидетель Ш. - юрисконсульт УФСКН РФ по Белгородской области, подтвердила, что инструкции начальников отделов разрабатывались на основании Типового положения ФСКН РФ, фактически они повторяли обязанности и ответственность руководителей, указанные в Типовом положении и не противоречили ему. Должностные инструкции руководителей отделов, в том числе, и финотдела, изменялись незначительно, и только в части касающейся специфически работы, но основные принципы и ответственность, не изменялись.

Свидетель М. - начальник отдела кадров УФСКН показала, что в штате не было Ч и С, никаких приказов, в том числе, с грифами секретности, она не видела и не готовила, об их существовании ничего не слышала, рапортов об их премировании, не поступало. Для аттестованных сотрудников предусмотрены должностные Инструкции, для неаттестованных - должностные Регламенты, которые разрабатываются отделом кадров на основании типовых положений о структурных подразделениях органов ФСКН, проверяются юрисконсультом управления и утверждаются начальников УФСКН. Должностная инструкция ФИО3 изменялась незначительно, но в части обязанностей, ответственности и контроля за деятельностью сотрудников отдела, не изменилась. Должность начальника финансового отдела после увольнения ФИО3 была переведена в категорию государственной гражданской службы, поэтому для руководителя финотдела был принят должностной Регламент, который по своим положениям, касающимся финансовой деятельности, прав, обязанностей и ответственности начальника финотдела полностью соответствует должностной инструкции начальника в период занятия ФИО3 этой должности.

Свидетели П- замначальника КРУ ФСКН России и Б. - главный инспектор ДСБ ФСКН России - показали, что в апреле 2014 года, в составе группы ревизоров КРУ ФСКН России, проводили внеплановую ревизию финансово-хозяйственной деятельности УФСКН России по Белгородской области с 01.10.2012 года по 01.04.2014 года, в ходе которой, был выявлен факт хищения денежных средств из бюджета РФ в крупном размере, о чем составлен акт. При ранее проводимых проверках КРУ реестры из банка не запрашивались, поэтому комиссии не могли установить факт хищения денежных средств, так как на проверку представлялись реестры, находившиеся в финотделе, где указаны законные начисления. За достоверность направленных реестров были ответственны начальник Управления и начальник финотдела, которые подписывали и главные книги.

Свидетель П. - главный ревизор КРУ ФСКН России - показал, что в ходе проверки в 2012 году заметил, что в реестрах на зарплату Ч и С были указаны в конце списка, что вызывало определенные сомнения в их достоверности. Он задал вопрос начальнику Управления, на что тот ответил, что это их сотрудники. По всем вопросам, возникающим в ходе проведения ревизии, он общался с ФИО3, который на многие вопросы не мог дать ответы. В ходе ревизии было выявлено предоставление сотрудниками фиктивных оправдательных документов на крупную сумму. Но на его вопрос ФИО3 заявил, что это не в его компетенции, он только проверяет соответствие сумм в документах.

Согласно приказу №22-лс от УФСКН России по Белгородской

области от 03.02.2066 года, А. принята на должность специалиста финотдела. 27.11.2009 г. назначена на должность главного специалиста-эксперта финансового отдела УФСКН России по Белгородской области, и, согласно должностной регламенту, занималась начислением денежного довольствияаттестованному персоналу, производила начисления и отчисления в бюджет (НДФЛ), составляла ведомости для выплаты денежного довольствия аттестованному персоналу, и непосредственно подчинялось начальнику финотдела УФСКН России по Белгородской области.

01.07.2015 года в здании УФСКН России по Белгородской области ФИО4 был добровольно выдан приказ ФСКН России №413 от 06.12.2007 года «Об утверждении Типового положения о финансовом подразделении территориального органа организации ФСКН России», приложение к нему - Типовое положение о финансовом подразделениии, лист ознакомления с приказом, где имеется подпись ФИО1.

Согласно данному Типовому Положению, которое обязывает финансовое подразделение в своей деятельности руководствоваться, в том числе, федеральными законами, нормативными правовыми актами ФСКН и настоящим Типовым положением, и запрещает переподчинение должностных лиц финотдела, либо возложение на них обязанностей, непредусмотренных настоящим положением, финансовое подразделение занимается составлением в установленном законом порядке бухгалтерской, финансовой и статистической отчетности, проведением расчета и выплаты
денежного довольствия, денежного содержания, заработной платы, осуществление финансового обеспечения утвержденных в установленном порядке планов и смет расходов органа наркоконтроля.

Финансовое подразделение возглавляет начальник, который распределяет обязанности между сотрудниками, подписывает второй подписью платежные и финансовые документы, организует и осуществляет руководство и контроль за деятельностью финансового подразделения, осуществлением бухучета и отчетности, финансовой и экономической статистики, выплатой денежного довольствия и зарплаты, целевого использования денежных средств, принимает меры по устранению недостатков и нарушений финансово-хозяйственной деятельности, возмещению причиненного ущерба и привлечению к ответственности виновных лиц, соблюдением законодательства при выполнении финансово-хозяйственных операций, своевременное и качественное исполнение возложенных на финансовое подразделение задач и обязанностей.

По сообщению УФСКН России по Белгородской области Должностной регламент инв. №119 от 25.06.2012 года начальника финансового отдела УФСКН России по Белгородской области К.Д.ИБ. уничтожен актом об уничтожении от 18.03.2014 года. ^

Несмотря на то, что Должностной регламент уничтожен, как видно из показаний свидетелей М. Д., Ш., С., должностная инструкция начальника финотдела соответствовала его полномочиям, указанным в Типовом положении финансового подразделения - структурного подразделения ФСКН, изменения вносились незначительные, но в части обязанностей, ответственности и контроля за деятельностью сотрудников отдела, обязанности начальника отдела остались неизменными и никогда не противоречили его правам и обязанностям, указанным в Типовом положении.

Сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал факта ознакомления с приказом и Типовым положением, что подтверждается его подписью в листе ознакомления с указанным документом.

Согласно приказа начальника Управления ФСКН РФ по Белгородской области от 2008 г. без номера и даты, о назначении ответственных за подпись электронного документа - ответственными назначены начальник УФСКН России по Белгородской области Б. и начальник финансового отдела УФСКН России по Белгородской области ФИО1.

В судебном заседании свидетель К. - ведущий специалист дополнительного офиса №8592/073 Белгородского отделения №8592 ОАО «Сбербанк России» - показал, что в связи с переходом в ноябре 2012 года с системы «Клиент Сбербанк» на систему «Сбербанк Бизнес ОнЛайн», для передачи в банк реестров на зачисление денежных средств на счета карт сотрудников, он оформлял договор с Управлением ФСКН, которое представила по доверенности А.. Он разъяснил специфику услуги, необходимость входа в систему с помощью логина и пароля, который высылается смс-сообщением на сотовый телефон клиента, после чего, последний в программе в режиме онлайн формирует реестр сотрудников, в том числе, и ручной загрузкой сформированного реестра. Банк посылал смс-сообщение с паролем для подписания реестра, на номер сотового телефона, который был указан в заявлении, оформленном А.

В ходе обыска 06.05.2014 года в жилище А., по адресу: г. Белгород, ул. П, д., кв, обнаружены и изъяты банковские документы об операциях по банковским картам и карты Ч., С., А., пин-конверты, доверенность от 01.08.2012 г. УФСКН России по Белгородской области на совершение действий в Белгородском отделении №8592 ОАО «С», служебное удостоверение А., 6 USB флеш-карт, которые были осмотрены, установлено их использование, в целях незаконного перечисления и последующего снятия денежных средств, для личных нужд.

Таким образом, после заключения дополнительного соглашения для подписания реестров, пароли из банка в УФСКН поступали только на абонентский номер А., то есть иного лица, находившегося в подчинении ФИО1, вводились в программу «Сбербанк бизнес ОнЛ@йн» и реестры, содержащие недостоверные сведения, и направлялись в банк.

По результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УФСКН России по Белгородской области от 16.04.2014 года, проведенной ревизионной группой Контрольно-ревизионного управления и Управления внутренней безопасности 7-го Департамента ФСКН России, установлен факт незаконного перечисления главным специалистом-экспертом финансового отдела УФСКН России по Белгородской области А. денежных средств из бюджета РФ в общей сумме 21.296. 090,01 рублей на счета банковских карт А., С. и Ч., а также, неуплаченный НДФЛ за ноябрь и декабрь 2012 года в общей сумме 1.688. 933,10 руб., неправомерно перечисленный на счета указанных банковских карт.

Согласно информации УФСКН России по Белгородской области от 16.01.2015 г. № 27/270, в период 2008-2014 г.г. для ведения бухгалтерского учета и отчетности, в УФСН используется программное обеспечение «1С: Предприятие», для расчетов по оплате труда программа «1С: ФИО5», пользователями которой являлись К., П. и А. Передача электронного реестра в ОАО «Сбербанк России» с 29.07.2008 г. по 01.11.2012 г. производилась с использованием программы «Клиент-банк», с 02.11.2012 г. - через сеть «Интернет» с использованием системы «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн».

По заключениям судебно-почерковедческих экспертиз №21/48 от 10.02.2015 г. и №1326 от 01.12.2014 г., подписи и рукописные тексты в доверенности от имени Ч., в мемориальных ордерах № и №, подпись от имени Ч. и рукописная запись «ст. о/у» в доверенности от имени Ч., а также, подписи в указанных мемориальных ордерах от имени А., рукописные тексты с номерами счетов банковских карт С.,. и А, выполнены А..

По заключению судебной бухгалтерской экспертизы от 24.02.2015 года, в 2009-2013 годах УФСКН России по Белгородской области денежное довольствие и прочие выплаты А., С. и Ч. в бухгалтерском учете не начислялись, при этом, А в указанный период начислялась и выплачивалась заработная плата. В 2009-2013 годах на счета банковских карт, открытых на имя А., С. и Ч. перечислены денежные средства из бюджетных средств, выделенных УФСКН России по Белгородской области по различным кодам бюджетной классификации за счет завышения необходимых лимитов бюджетных обязательств и не перечисления в бюджет удержанного из денежного довольствия сотрудников налога на доходы физических лиц, в общей сумме 53.168. 148,63 руб. Данные о фактических расходах по денежному содержанию аттестованных сотрудников за 2009-2013 годы, соответствуют данным о расчетах регистров бухгалтерского учета УФСКН и не соответствуют данным сводов начислений, удержаний, выплат УФСКН. Соотношение суммы начисленного денежного довольствия и суммы исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, согласно главной книге, не соответствует действовавшей в 2009-2013 годы ставке налога на доходы физических лиц (13%), и за 2011 год не предоставлены в налоговые органы сведения о 113 аттестованных сотрудниках УФСКН РФ по Белгородской области, которым в 2011 году начислялось и выплачивалось денежное довольствие, за 2012 год - о 88 аттестованных сотрудниках.

Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 03.03.2015 г., установлено, что в 2009-2013 годах УФСКН России по Белгородской области денежное довольствие К., Ш. и К. в бухгалтерском учете не начислялось, но им начислялась и выплачивалась заработная плата. В 2009 году Ч. начислялось и выплачивалось денежное довольствие и прочие выплаты. На счета банковских карт, открытых на Ч., К., Ш. и К., перечислены денежные средства из бюджетных средств, выделенных УФСКН России по Белгородской области по различным кодам бюджетной классификации за счет завышения необходимых лимитов бюджетных обязательств и неперечисления в бюджет удержанного из денежного довольствия сотрудников налога на доходы физических лиц, в общей сумме 844 209,99 руб. (с 11.03.2009 г. по 13.08.2010 г.). При этом, перечисления денежного довольствия на карты Ч., К., Ш. и К. произведены после их увольнения и не связаны с оплатой их труда. В указанный период, из кассы УФСКН, Ч., К., К. и Ш. выплаты, не связанные с оплатой их труда, не производились.

Эксперт М. разъяснила в судебном заседании сделанные ею выводы, пояснив, что похищенные денежные средства, были выделены на УФСКН, ущерб причинен федеральному бюджету. Завышение необходимых лимитов бюджетных обязательств, это разница между суммой начислений, удержаний, выплат для расчета с аттестованными сотрудниками по денежному довольствию из бюджета, которая начислена в сводах и суммой, указанной в главной книге по балансовому счету расчетов по денежному довольствию, которая превышает сумму начислений в сводах, а должны быть одинаковыми. За счет того, что суммы начисления зарплат завышались, а суммы НДФЛ занижались, образовалась разница, которая была похищена. Чтобы скрыть настоящие суммы перечислений НДФЛ, в налоговую инспекцию подавались сведения не на всех сотрудников, и налоги на них не начислялись и не перечислялись в бюджет. Главную книгу ведет главный бухгалтер предприятия и несет ответственность за достоверность представленных и внесенных в нее сведений, в том числе, и правильность начисления НДФЛ, который можно скорректировать по итогам года, исправить все ошибки до отправления годового отчета. Исходя из закона «О бухучете», действие которого распространяется на все хозяйствующие субъекты РФ, в том числе, и УФСКН РФ по Белгородской области, проверка достоверности сведений, внесенных в главную книгу, входило в обязанности начальника финотдела ФИО3, который не мог не заметить значительное расхождение суммы начисленного денежного довольствия и уплаченного налога на доходы физических лиц, когда утверждал месячные отчеты и годовые отчеты.

Показания М. свидетельствует о том, что иным лицом, находившимся в подчинении ФИО1, в целях незаконного перечисления денежных средств на банковские карты вышеуказанных лиц начисления завышались, а НДФЛ занижались, в налоговые органы предоставлялись недостоверные сведения о количестве сотрудников УФСКН России по Белгородской области, а ФИО1 при подписании главной книги достоверность представленных и внесенных в нее сведений не проверял, не контролировал полноту и своевременность уплаты налога на доходы физических лиц, достоверность предоставляемых сведений в налоговую инспекцию о численности сотрудников Управления сумме их дохода и удержанного из нее НДФЛ, не смотря на то, что как начальник финотдела обязан был осуществлять за этим контроль и выявить указанные нарушения, тем самым, пресечь совершение хищения бюджетных средств иным лицом, находившимся в его подчинении, имея для этого реальную возможность и необходимый уровень профессиональной подготовки,

В судебном заседании экспертом была рассчитана сумма причиненного ущерба иным лицом на 15.04.2013 г. (на момент окончания фактической работы ФИО1), которая составила 42.282.538,01 рублей.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Тщательно проанализировав все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, дав надлежащую оценку доводам стороны защиты об отсутствии прямой причинной связи между исполнением своих служебных обязанностей со стороны ФИО1 и наступившими последствиями в виде хищения денежных средств из федерального бюджета.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1 о том, что он всегда лично с использованием своей электронной подписи визировал реестры в банк, перед этим проверяя достоверность внесенных в них сведений; свою электронную подпись никому не передавал, а Б. ему свою электронную подпись также не передавал.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции А. показала, что К. как начальник финансового отдела являлся ответственным начальником и выполнял свои обязанности, контролировал работу подчиненных, в том числе, и её, то есть, как она показала в суде первой инстанции, он самостоятельно направлял реестры в банк в электронном виде.

К данным показаниям суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку А. является обвиняемой по уголовному делу о хищении ею денежных средств в крупном размере из федерального бюджета и отрицает к этому свою причастность.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленное ФИО3 обвинение не конкретизировано и не содержит указания на пункты должностной инструкции, которые он нарушил, и, следовательно, ему не вменены конкретные действия, которые он обязан был выполнять, но не сделал этого.

В ходе судебного разбирательства установлено, что должностная инструкция начальника финансового отдела соответствовала Типовому положению о финансовом подразделении территориального органа ФСКН России, согласно которому в его обязанности входило: распределение обязанностей между сотрудниками, подписание второй подписью платежных и финансовых документов, организация и осуществление руководства и контроля за деятельностью финансового подразделения, осуществление бухучета и отчетности, финансовой и экономической статистики, выплаты денежного довольствия и зарплаты, целевого использования денежных средств, выявление нарушений, применение в отношении сотрудников отдела мер поощрения и дисциплинарного воздействия. Как начальник финотдела, он нес ответственность за соблюдение законодательства при выполнении финансово-хозяйственных операций, своевременное и качественное исполнение и организацию финансового обеспечения органа наркоконтроля, своевременное и качественное исполнение возложенных на финансовое подразделение задач и функций, а также за соблюдение в финансовом подразделении режима секретности.

Отсутствие в обвинении ссылки на конкретные пункты Типового положения (должностной инструкции), с которым ФИО3 был ознакомлен, не свидетельствует о том, что следствием и судом не было установлено, какие именно обязанности он не выполнил или выполнял ненадлежащим образом.

Показания многочисленных свидетелей, приведенных в приговоре, со ссылкой на Типовое положение, позволили суду придти к выводу, что со своими должностными обязанностями ФИО1 был ознакомлен в полном объеме, а иначе, не был допущен к исполнению обязанностей начальника финансового отдела.

Отсутствие должностной инструкции ФИО1, как начальника финансового отдела УФСКН России по Белгородской области, не является препятствием для привлечения его к уголовной ответственности, поскольку он ознакомлен с Типовым положением о финансовом подразделении территориального органа ФСКН России.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о невозможности предъявления обвинения и осуждения ФИО1 в связи с отсутствием приговора в отношении А..

Данный довод подлежал рассмотрению судом первой инстанции и в приговоре обоснованно отражено, что факт причинения хищением денежных средств ущерба государству в крупном размере установлен заключениями бухгалтерских экспертиз, а для состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, не обязательно установление конкретного лица, причинившего этот ущерб.

В связи с изложенным несостоятельным является довод адвоката о том, что нет приговора в отношении А. (иного лица, находившегося в подчинении ФИО1) – нет крупного ущерба.

Являются несостоятельными доводы стороны защиты о том, что орган следствия, в нарушение закона, возбудил уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку истекли сроки давности уголовного преследования.

Такие доводы высказаны вопреки требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Уголовное дело было возбуждено по той причине, что ФИО1 в ходе расследования уголовного дела в отношении А. по ст. 159 ч.4 УК РФ, отрицал факт ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, что способствовало хищению денежных средств А., находившейся в его непосредственном подчинении, в крупном размере.

Отказ в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям без согласия ФИО1 повлек бы нарушение его Конституционных прав и охраняемых законом интересов.

Доводы стороны защиты о том, что судом в основу обвинения ФИО3 необоснованно положены доказательства, признанные недопустимыми по уголовному делу в отношении А., в том числе и протокол выемки из банка от 15.03.2015 года, также являются неубедительными.

Вина ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, полностью доказана допустимыми и относимыми доказательствами, достоверность которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО6, являясь должностным лицом, допустил халатность, то есть ненадлежаще исполнял свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Суд тщательно и обоснованно мотивировал квалификацию действий осужденного.

Все доводы ФИО1, выдвигавшиеся им в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе адвоката Неклюдова М.А., в том числе, связанные с оговором его со стороны свидетелей, тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Являются несостоятельными доводы стороны защиты о том, что уголовное дело органами предварительного следствия сфабриковано, а судом рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном.

Дело рассмотрено судом в полном соответствии с принципом состязательности сторон, которым были предоставлены равные права в представлении доказательств.

В приговоре суд дал оценку всем представленным и исследованным по делу доказательствам и указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.

Признавая приговор законным и обоснованным, руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 апреля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Шемраев