Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Мухаметзянова А.И. и Мухаметзянова А.А. на приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2020 года, которым:

Гильфанов Илгизар Фоатович, <данные изъяты> осужден по части 2 статьи 258, статье 253 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы условно на 3 года с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного;

Гильфанов Фирзар Фоатович, <данные изъяты>, осужден по части 2 статьи 258, статье 253 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы условно на 3 года с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав выступление защитников Мухаметзянова А.И., Мухаметзянова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Гильфанов И.Ф. и Гильфанов Ф.Ф. осуждены за незаконную охоту на дикого зверя с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гильфанов И.Ф. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что только помог брату перенести тушу убитого кабана в автомобиль.

В судебном заседании Гильфанов Ф.Ф. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что самостоятельно произвел выстрел в кабана и Гильфанов И.Ф. к этому не имеет никакого отношения. Они вдвоем положили тушу кабана в багажник автомобиля.

В апелляционной жалобе адвокаты Мухаметзянов А.И. и Мухаметзянов А.А. просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку он основан на недопустимых доказательствах: показаниях Р.Р., И.И., З.М. и Р.Т. Указывают, что представителем потерпевшего Р.Р. не представлена доверенность на представление интересов потерпевшего, поскольку срок имевшейся доверенности истек 07 августа 2020 года; в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания не поставлен вопрос о предоставлении доверенности.

В возражениях представитель потерпевшего Р.Р. считает приговор законным и обоснованным.

Указывает, что новая доверенность не была приобщена к материалам уголовного дела ввиду отсутствия запроса. В материалах дела содержатся документы, позволяющие установить достоверность содержащихся в деле персональных данных о представителе потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Габидуллина И.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о доказанности вины Гильфанова И.Ф. и Гильфанова Ф.Ф. в совершении преступления, по которому они осуждены, а также правильность квалификации действий осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и объективно приведенных в приговоре.

Этот вывод, помимо признательных показаний самого осужденного Гильфанова Ф.Ф., в том числе о действиях Гильфанова И.Ф., подтверждается показаниями свидетелей З.М. и Р.Т. об обстоятельствах задержания Гильфанова Ф.Ф. и Гильфанова И.Ф. непосредственно на месте преступления, И.И. и Б.Б. прибывших на место происшествия и участвовавших в его осмотре.

Виновность Гильфанова Ф.Ф. и Гильфанова И.Ф. в совершении преступления, кроме того, подтверждается: оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей И.А., А.А., участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия и автомобиля задержанных, заключением экспертизы о причинах смерти животного; протоколами осмотра места происшествия, зафиксировавшими следы автомобиля осужденных и иные объекты, свидетельствующие о преследовании животных и произведенных выстрелах, справкой о причиненном ущербе, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В этой связи выводы суда о виновности Гильфанова Ф.Ф. и Гильфанова И.Ф. в совершении преступления и квалификации их действий по части 2 статьи 258 УК РФ являются правильными и сомнений не вызывают.

При назначении наказания судом надлежаще учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых и все обстоятельства по делу, в том числе и указанные в апелляционной жалобе. Суд также принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в случае когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно части 9 статьи 42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат. Когда в судебном заседании участвует руководитель предприятия, учреждения (организации), его полномочия должны быть удостоверены соответствующей доверенностью или другими документами.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия потерпевшим был признан Государственный комитет Республики Татарстан по биологическим ресурсам, в качестве представителя которого постановлением следователя от 19 февраля 2020 года был допущен Р.Р., предоставивший доверенность № 222 от 06 августа 2019 года, выданную председателем комитета и действующую по 07 августа 2020 года. В то же время, участвуя при рассмотрении дела в суде с 11 августа 2020 года Р.Р. надлежащим образом оформленную доверенность на представление интересов указанного комитета не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора суда ссылку на показания Р.Р., как на доказательство, обосновывающее виновность Гильфанова Ф.Ф. и Гильфанова И.Ф., в связи с его недопустимостью.

Исключение данного доказательства, в то же время, не влияет на выводы суда о виновности Гильфанова Ф.Ф. и Гильфанова И.Ф. в совершении преступления, за которое они осуждены, поскольку их вина подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании.

Доводы защиты о недопустимости показаний И.И., З.М., Р.Т. несостоятельны, поскольку приведенные в описательно-мотивировочной части приговора показания указанных свидетелей не содержат основанных на предположениях суждений о том, с какой стороны автомобиля производились выстрелы.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2020 года в отношении Гильфанова Илгизара Фоатовича, Гильфанова Фирзара Фоатовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания представителя потерпевшего Р.Р., данные в ходе судебного следствия, как на доказательство, обосновывающее выводы о виновности Гильфанова Ф.Ф. и Гильфанова И.Ф. в совершении преступления.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Мухаметзянова А.А., Мухаметзянова А.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий