Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе реабилитированного ФИО2 на постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 марта 2015 года, которым

частично удовлетворено заявление адвоката Герасимова В.В., действующего в интересах реабилитированного ФИО2, о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного ФИО2 в результате уголовного преследования,

установил:

Постановлением от 29 октября 2011 года было прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Представитель реабилитированного ФИО2 адвокат Герасимов В.В. обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в результате уголовного преследования ФИО2 Исходя из уточненных в судебном заседании требований, просил возместить ФИО2 убытки в бизнесе за 2011 год в размере ... рублей, прямые потери при реализации мебели в размере ... рублей, сумм, выплаченных на оказание юридической помощи в период расследования уголовного дела в размере ... рублей и сумм, выплаченных на оказание юридической помощи в настоящем деле – ... рублей.

Постановлением суда заявленные требования были удовлетворены частично: с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 были взысканы суммы, выплаченные на оказание юридической помощи в размере ... рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что в результате уголовного преследования он был вынужден работать себе в убыток, закрыть две из трех торговых точек, где производилась мебель, так как более года был арестован счет в банке, изъят компьютер, на котором хранилась вся документация, жесткий диск пропал, и все сведения были удалены. Считает доказанным факт его финансовых потерь и необоснованным отказ суда в назначении финансово-экономической экспертизы. Не согласен с утверждением суда, о том, что он не обращался за копиями изъятых документов. Просит отменить постановление суда в части отказа в возмещении потерь доходов и причинения прямых убытков от действий правоохранительных органов, возвратить материалы дела на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 адвокат Герасимов В.В. поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что к потерям доходов в бизнесе привели такие действия правоохранительных органов в период следствия как изъятие компьютера, где имелась необходимая информация для ведения бизнеса, изъятие документации в ходе обысков в служебных и жилых помещениях ФИО2, которые также вызвали увольнение работников.

Прокурор, указывая на законность и обоснованность постановления суда, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как следует из ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, причиненных гражданину в результате уголовного преследования.

Из материалов уголовного дела №11116013 видно, что оно возбуждено 29 марта 2011 года по ч.2 ст.198 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с неуплатой им налогов в особо крупном размере за период с 1 января по 31 декабря 2008 года.

Предварительная проверка по указанным обстоятельствам проводилась с 10 марта 2011 года.

В ходе предварительного следствия в период с 4 по 6 апреля 2011 года были проведены обыски в помещении торгового зала, где ФИО2 производилась розничная торговля мебели, в квартире ФИО2, квартире бухгалтера Ф., квартире бухгалтера П., в кабинете бухгалтерии ООО «Транзит». Были изъяты системный блок компьютера, две контрольно-кассовые машины, документация о деятельности ФИО2, в основном относящаяся к расследуемому периоду 2008 года.

В период с 5 по 11 апреля 2011 года изъятая документация и предметы были осмотрены. Из протокола осмотра видно, что была отдельно отобрана документация, касающаяся расследуемого периода 2008 года, остальная документация оценена как не имеющая отношения к делу. С жесткого диска системного блока компьютера было произведено копирование информации на ДВД-диск.

12 апреля 2011 года была назначена бухгалтерская экспертиза. В постановлении о назначении экспертизы были перечислены все документы, направляемые на экспертизу. Они относились к периоду 2008 года. С этим постановлением 13 апреля 2011 года был ознакомлен ФИО2 и его защитник адвокат Герасимов В.В.

В этот же день ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого. При допросе он пояснил, что в настоящее время он не осуществляет никакой предпринимательской деятельности, но изъятый у него кассовый аппарат, компьютер, кассовые книги и документы по работе с поставщиками ему необходимы, в том числе для составления отчетов до 20 апреля 2011 года.

Согласно расписке ФИО2 от 13 апреля 2011 года ему возвращена тетрадь с адресами и телефонами.

Из материалов дела видно, что каких-либо ходатайств о возвращении иных документов и предметов за весь период следствия по делу ФИО2 и его защитником не заявлялось.

Вся изъятая документация, системный блок компьютера, две контрольно-кассовые машины согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 29 октября 2011 года ФИО2 были возвращены. Доказательств утраты органом расследования изъятого у ФИО2 имущества не имеется.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу не принималось процессуальных решений, ограничивающих предпринимательскую деятельность ФИО2, о наложении ареста на его счета и имущество. Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Согласно представленным квитанциям от 5 апреля, 10 июля и 16 ноября 2011 года ФИО2 было выплачено адвокату Герасимову В.В. за оказание юридической помощи в период предварительного следствия ... рублей. Из материалов дела видно, что в указанный период адвокат Герасимов В.В. участвовал при трех допросах подозреваемого ФИО2, два раза - при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз. Согласно квитанции от 25 октября 2014 года ФИО2 выплачено адвокату Герасимову В.В. за оказание юридической помощи при рассмотрении вопроса о реабилитации ... рублей.

Указанные затраты ФИО2 судом первой инстанции признаны обоснованными, сторонами в апелляционном порядке не оспорены.

Согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Представленными в суд доказательствами подтверждено, что ФИО2 в результате уголовного преследования понес затраты на сумму ... рублей, которые выплатил за оказание юридической помощи защитнику.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что действия органа расследования, указанные выше, привели к причинению ФИО2 убытка в сумме ... рублей и потерь при реализации мебели на сумму ... рублей, не имеется.

Не свидетельствуют об этом и документы, связанные с заключением ФИО2 договора поставки от 10 января 2011 года, представленные адвокатом Герасимовым В.В. в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся судебное решение по тем доводам, которые указывает реабилитированный ФИО2 и его адвокат Герасимов В.В., изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу реабилитированного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий