Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Б. на приговор Ленинского районного суда г.Тамбова от 11апреля 2017 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец д.***, житель г. Тамбова, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, муниципальной службе, в органах местного самоуправления, в правоохранительных органах сроком на 2 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Елагина Н.И.; мнение прокурора Артишевской Л.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления; объяснения осужденного ФИО1 и мнение его защитника – адвоката Одинцова А.А., полагавших обжалуемый приговор отмене или изменению не подлежащим, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Указанное преступление совершено ФИО1 02.12.2015 в г. Тамбове при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении на вышеуказанный приговор государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г.Тамбова Б. считает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью чрезмерно мягкого назначенного наказания, просит назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ основное наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, муниципальной службе, в органах местного самоуправления, в правоохранительных органах сроком на 2 года.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 и ст. 6 УК РФ, считает, что при определении наказания ФИО1, судом фактически не учтена активная роль последнего в совершении преступления, направленность его деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, право граждан на охрану здоровья, повышенный общественный резонанс, и указывает, что его умышленные действия привели к сокрытию Р. значительного объёма контрафактной немаркированной алкогольной продукции (около 5 большегрузных автомобилей), тогда как, только экстренно принятые сотрудниками УМВД и УФСБ России по Тамбовской области меры позволили избежать наступления более тяжких последствий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и в достаточной степени мотивированным.

Как установлено судом первой инстанции, на основании приказа начальника УМВД России по Тамбовской области от 28.12.2011 №3300л/с, ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями в сфере экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тамбовской области. Приказом начальника УМВД России по Тамбовской области от 18.09.2015 №1281л/с он назначен оперуполномоченным отдела по борьбе с преступлениями на приоритетных направлениях управления экономической безопасности и противодействия коррупции (далее – УЭБ и ПК) УМВД России по Тамбовской области и на основании Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» являлся представителем власти, то есть в соответствии с Примечанием 1 к ст. 285 УК РФ ФИО1 являлся должностным лицом.

На основании п.п. 2, 8 и 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» ФИО1 обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией): не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

В соответствии с положениями п.п. 1.2, 3.1, 3.8 и 3.12 должностного регламента ОУП отдела по борьбе с преступлениями на приоритетных направлениях УЭБ и ПК УМВД России по Тамбовской области, утвержденного 15.10.2015 врио начальника УЭБ и ПК УМВД России по Тамбовской области, ФИО1 обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с принципами законности: анализировать и организовывать агентурно-оперативную и профилактическую работу по выявлению, раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота контрафактной, алкогольной продукции, игорной деятельности; строго исполнять требования действующего законодательства.

В нарушение вышеуказанных норм, у ФИО1, обладавшего служебными сведениями о возбужденном СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области уголовном деле по факту приобретения, хранения и перевозки в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, а также о подготавливаемых УМВД России и УФСБ России по Тамбовской области в рамках данного расследуемого уголовного дела совместных следственных действиях, направленных на установление и изобличение преступной деятельности Р., причастного к незаконному обороту немаркированной алкогольной продукции, возник преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, а именно на информирование Р. о планируемых сотрудниками правоохранительных органов следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях в отношении его.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые не вправе был совершать, а именно: 02.12.2015 примерно в 19 часов 20 минут, выйдя из здания УМВД России по Тамбовской области и находясь на перекрестке улиц Лермонтовской и Пролетарской г. Тамбова, он, в телефонном разговоре с Р.., рассказал последнему о запланированных в ближайшее время следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях в отношении его.

Указанные незаконные действия ФИО1 привели к сокрытию Р. от правоохранительных органов немаркированной алкогольной продукции, а также существенно нарушили права и законные интересы граждан, охраняемые Законом интересы общества и государства: право граждан на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ); интересы общества на защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов РФ, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»); интересы государства, выраженные в создании препятствий в осуществлении полицией возложенной на нее обязанности по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции»); интересы государства, выраженные в нарушении основных направлений деятельности полиции; защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений (п.п. 1-3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции»); интересы государства, выраженные в нарушении деятельности УФСБ России, направленной на борьбу с преступностью (ст. 10 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности»).

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение нрав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, что никем не оспаривается.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии с достаточной полнотой подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции, в том числе признательными показаниями самого осужденного ФИО1, показаниями свидетелей Ю., Р.С., П., Г., Ш.

Показания указанных выше лиц последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и обоснованно положены в основу приговора. Оснований не доверять этим показаниям, как у суда первой, так и у суда апелляционной инстанций, не имеется.

Помимо указанных выше показаний осужденного и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также другими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

–рапортом от 03.03.2016 об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе ОРМ была получена оперативная информация о том, что оперуполномоченный УЭБ и ПК УМВД России по Тамбовской области ФИО1 причастен к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (т. 1, л.д. 30);

–приказами начальника УМВД России по Тамбовской области от 28.12.2011 № 3300л/с, от 18.09.2015 №1281л/с о назначении ФИО1 назначен на вышеуказанные должности в УМВД России по Тамбовской области (т. 1, л.д. 55, 115);

–должностным регламентом ФИО1, утвержденным 15.10.2015 врио начальника УЭБ и ПК УМВД России по Тамбовской области (т. 1, л.д.48-49);

–постановлениями, вынесенными в рамках оперативно-розыскной деятельности (т. 1, л.д. 31-36, л.д. 80-83, 88, 100, 213, 221-222, 226-228, 232-233, т. 2, л.д. 31, 81-84)

–актами обследования материалов ОРМ (т. 1, л.д. 37-45),

–протоколами обыска от 03.12.2015, осмотров места происшествия и вещественных доказательств (т.1, л.д. 84-87, 89-92, 101-104, 213-218, т. 2, л.д. 34-37, 192-199, т. 3 л.д. 1-12);

–заключением технико-криминалистической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области от 18.12.2015 №4534 (т. 1, л.д. 93-99) и заключением эксперта от 29.09.2016 №2264/2290/4-1, согласно которому в зафиксированных на фонограммах разговорах имеются голос и речь свидетеля Р. и ФИО1 (т. 2, л.д. 2-22);

–детализацией телефонных соединений ФИО1 за 02.12.2015 (т.2, л.д. 34).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и свои выводы в приговоре должным образом мотивировал.

Оснований не согласиться с выводами суда о доказанности вины осужденного не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им ступления, личности осужденного, который ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из обжалуемого приговора, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены беременность жены осужденного, его награда – медаль «За отличие в службе» и признание им вины.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без его изоляции от общества, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы.

При таких обстоятельствах признать назначенное ФИО1, наказание не соответствующим содеянному и явно несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости нельзя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора и, в связи с этим, влекущих безусловную отмену или его изменение по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 11апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя–без удовлетворения.

Председательствующий: