Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой ФИО2 и её защитника – адвоката Ненашевой А.Н. на постановление Майского районного суда КБР от 28 августа 2020 года, по которому уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в сел. <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданки Российской Федерации, не судимой;

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, -

возвращено прокурору Майского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения, подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в использовании своих управленческих полномочий в организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организации, либо законным интересам общества или государства; действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Согласно предъявленному ФИО2 обвинению она, являясь председателем Майской районной организацией общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» и выполняя в ней управленческие функции, в период времени с февраля по март 2015 года из корыстных побуждений, умышленно, осознавая, что её действия явно противоречат уставу и целям организации, с целью извлечения выгод и преимуществ для своей дочери, ФИО6, злоупотребила своими должностными полномочиями, что выразилось в продаже по цене <данные изъяты> рублей 1/2 доли находившегося в собственности МРО ВОИ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 20000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> поляна, при рыночной стоимости данной доли <данные изъяты> рубля, причинив названной организации существенный вред в виде материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

Аналогично обвинение изложено в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой (т. 4, л.д. 159-165).

Государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, мотивированное тем, что орган предварительного следствия при определении размера причиненного преступлением вреда исходил из отчёта оценщика ООО «Информ Бухгалтер» ФИО7, согласно которому стоимость участка в целом составляла <данные изъяты> коп., стоимость отчуждённой 1/2 доли этого участка – <данные изъяты> коп.

Ввиду отсутствия в материалах дела заключения эксперта о стоимости предмета преступления по ходатайству государственного обвинителя была проведена оценочная судебная экспертиза; согласно выводам эксперта стоимость земельного участка составляла <данные изъяты> руб., стоимость 1/2 его доли – <данные изъяты> руб. Эксперт, давший данное заключение, при допросе его в судебном заседании признал его ошибочность, в том числе и потому, что он применил коэффициент для земель сельских поселений, в то время как участок находится в черте городского поселения «Майский».

По ходатайству представителя потерпевшего была назначена и проведена повторная судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость земельного участка составила <данные изъяты> рублей, а стоимость его 1/2 доли – <данные изъяты> рубля. Считая данное обстоятельство имеющим существенное значение, отмечая, что суд не может выйти за пределы обвинения, сформулированного в обвинительном заключении, государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору ввиду необходимости увеличения объёма обвинения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на необходимость квалификации действий подсудимой как более тяжкого преступления.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе подсудимаяФИО2 и адвокат Ненашева А.Н., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Считают не соответствующими действительности выводы суда о том, что ФИО2 предъявлено обвинение в причинении существенного вреда правам и законным интересам, в результате совершённого ею преступления, потерпевшему - <адрес>ной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», выразившееся в нанесении имущественного ущерба на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. (стоимость 1/2 доли земельного участка, отчужденного ею в пользу своей дочери, за вычетом полученных обществом <данные изъяты> рублей), при этом, суд в постановлении указал, что данное обвинение предъявлено ФИО2 при отсутствии экспертного заключения о стоимости данного земельного участка, однако в обвинительном заключении имеется ссылка на заключение оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Информ Бухгалтер», которое имеется в материалах данного уголовного дела, согласно которому стоимость указанного участка составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость отчуждённой 1/2 доли этого участка составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства назначались еще две судебных оценочных экспертизы с различными выводами о рыночной стоимости вышеназванного земельного участка.

Считает, что суд первой инстанции заранее отдал предпочтение последней, третьей, комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической, оценочной экспертизе, проведённой Пятигорским филиалом ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, согласно которой стоимость земельного участка составила <данные изъяты><данные изъяты> руб., а стоимость 1/2 его доли – <данные изъяты> руб., указав при этом, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможной необходимости увеличения фактического объёма обвинения, так как стоимость отчуждённой 1/2доли земельного участка составила <данные изъяты> руб., что вдвое превышает размер причиненного имущественного вреда, указанного в обвинительном заключении.

Утверждает, что суд, приняв во внимание результаты третьей экспертизы, проигнорировал дважды ходатайства стороны защиты, которые были заявлены в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о вызове в суд для допроса ФИО1 – эксперта Пятигорского филиала ФБУ Северо – Кавказского РЦСЭ Минюста России, проводившего вышеназванную третью экспертизу, по обстоятельствам некорректного подбора им аналогов для сравнительного анализа в отношении вышеназванного земельного участка в сравнении с другими земельными участками, что существенно повлияло на размер рыночной оценки этого участка, а также для выяснения, каким образом им было получено объяснение ИП главы КФХ ФИО9, если с момента назначения указанной экспертизы и после поступления данного экспертного заключения в суд, ни разу в указанном промежутке времени не назначалось судебное разбирательство, в ходе которого возможно было получить указанное объяснение.

Считает, что суд первой инстанции, не завершив судебное следствие, не предоставив стороне защиты возможность в полном объёме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные статьей 237 УПК РФ, при удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о возвращении дела прокурору.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ульбашева Ф.Б. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется заключение судебной оценочной экспертизы, не соответствует действительности, поскольку орган предварительного следствия при определении размера причинённого преступлением вреда исходил из отчёта оценщика ООО «Информ Бухгалтер» ФИО7, согласно которому стоимость участка в целом составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость отчуждённой 1/2 доли этого участка - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно выводам комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической оценочной экспертизы стоимость всего земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость 1/2 участка – <данные изъяты> рубля, что превышает размер имущественного ущерба, указанного в обвинительном заключении. В этой связи государственный обвинитель, усмотрев наличие оснований для увеличения объёма обвинения, но будучи не вправе изменить его в судебном заседании, заявил обоснованное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Считает, что нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё,выслушав подсудимую ФИО2 и адвоката Ненашеву А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, и указано судом в постановлении, органы предварительного расследования, предъявляя обвинение, исходили из отчёта оценщика ООО «Информ Бухгалтер» ФИО7 о том, что стоимость всего участка составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а стоимость её половины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В ходе судебного разбирательства назначены по ходатайствам сторон и проведены две экспертизы, согласно выводам которых: стоимость участка составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость его 1/2 части - <данные изъяты> рублей; по результатам второй экспертизы стоимость всего земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, стоимость его половины – <данные изъяты> рубля.

В постановлении указывается, и это не оспаривается сторонами, что эксперт, давший первое заключение о стоимости земельного участка в <данные изъяты> рублей, в судебном заседании признал ошибочность своего заключения в связи с тем, что он применил при оценке коэффициент для земель сельских поселений, участок же находится в черте городского поселения «Майский».

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления.

Суд мотивировал, что причинение преступлением существенного вреда является в данном случае признаком состава преступления, его размер в этой связи должен быть указан в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

В соответствии со статьёй 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учётом новых обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве относительно стоимости земельного участка, с учётом указанных положений закона суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по указанным в постановлении суда основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможное изменение объёма обвинения не предрешает выводы суда, которые могут быть сделаны при новом рассмотрении уголовного дела относительно виновности или невиновности лица, фактических обстоятельств деяния, оценки доказательств, представленных сторонами, на основе предусмотренного статьёй 17 УПК РФ принципа свободы оценки доказательств, в том числе положения о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вместе с тем, на основании принципа состязательности сторон, предусмотренного статьёй 15 УПК РФ, сторона обвинения, так же, как и сторона защиты, вправе представить суду доказательства в обоснование своей позиции. В данном случае реализация этого права возможна путём возвращения уголовного дела прокурору.

Выполнение указаний суда первой инстанции не требует восполнения неполноты предварительного расследования.

Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х.Заникоева