Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 Сысуйкиной Е.Н. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 февраля 2014 года, которым

Кириллов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 30 ч.3 – ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ Кириллову М.А. назначено условное наказание с испытательным сроком 1 год 3 месяца, возложив следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы (в случае трудоустройства) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные этим специализированным органом.

Мера пресечения в отношении осужденного Кириллова М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Лопатин А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 30 ч.3 – ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ Лопатину А.Е. назначено условное наказание с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы (в случае трудоустройства) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные этим специализированным органом.

Мера пресечения в отношении осужденного Лопатина А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., пояснения представителя потерпевшего Сысуйкиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Акимова А.А., осужденных Кириллова М.А. и Лопатина А.Е., полагавших необходимым оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов М.А. и Лопатин А.Е. признаны виновными в том, что они покушались на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

В ходе судебного следствия председательствующим было отказано в удовлетворении ходатайства о признании гражданским истцом ФИО1.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 Сысуйкина Е.Н. просит отменить или изменить приговор и разрешить вопрос по гражданскому иску, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 было подано заявление о признании гражданским истцом и возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 33744,40 рублей. В рассмотрении указанного заявления судом было отказано в связи с тем, что причиненный ущерб является косвенным.

Выражает несогласие с решением суда об отказе в признании гражданским истцом и возмещении причиненного преступлением ущерба ФИО1, считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в результате незаконного проникновения в здание ФИО2 с целью хищения чужого имущества осужденными были повреждены наружная дверь, межкомнатная дверь внутри помещения, а также сломаны два стула.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 44 УПК РФ потерпевший, предъявивший требование о возмещении имущественного вреда, а также о компенсации причиненного преступлением морального вреда, должен быть признан гражданским истцом. Решение о признании гражданским истцом может быть принято до окончания судебного следствия и оформляется постановлением судьи или определением суда. В силу ч.1 ст.54 УПК РФ о привлечении гражданского ответчика также должно быть вынесено или постановление - судьей, или определение - судом. В соответствии со ст. 268 УПК РФ председательствующий должен разъяснить гражданскому истцу и гражданскому ответчику их права и ответственность в судебном разбирательстве.

Как следует из протокола судебного заседания (т.2, л.д.140, л.д.183 - оборотная сторона), представителем потерпевшего Сысуйкиной Е.Н. был предъявлен гражданский иск, однако суд, пренебрегая вышеуказанными требованиями УПК РФ, отказал в ее удовлетворении, мотивируя тем, что гражданский иск связан с возмещением имущественного ущерба, связанного с уничтожением принадлежащего ФИО1 имущества, тогда как в рамках рассматриваемого уголовного дела можно возместить лишь прямой ущерб, то есть ущерб от похищенного имущества.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенное судом нарушение процессуальных норм является несущественным и не может явиться основанием для отмены или изменения приговора, поскольку отказ в признании гражданским истцом в уголовном судопроизводстве, не лишает права потерпевшего на судебную защиту и права на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьей 389.20 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 февраля 2014 года в отношении Кириллова М.А. и Лопатина А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий