Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 7 ноября 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, судимому

28 февраля 2017 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 400000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Таборского К.Э. поддержавших доводы жалобы и мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в суд первой инстанции поступило ходатайство осуждённого ФИО1 о снятии судимости, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы права и имеющиеся в материалах дела положительные характеристики, указывает, что после исполнения наказания соблюдает общепринятые правила поведения. Обращает внимание, что после постановления приговора прошел значительный промежуток времени, в течение которого он ведет себя безупречно, оплатил штраф. Действия по досрочному снятию судимости обусловлены необходимостью его трудоустройства на муниципальную службу. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о досрочном снятии судимости.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствие с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей в период совершения преступления и вынесения приговора, срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, составляет 1 год после отбытия или исполнения наказания.

На основании ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 соблюдены.

Вопреки доводам жалобы суд при рассмотрении заявленного ходатайства о досрочном снятии судимости полно и всесторонне исследовал в судебном заседании материалы дела, характеризующие данные о его личности, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд, обоснованно указал, что не имеется достаточных и убедительных данных о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты и ФИО1 за непродолжительное время после фактического исполнения наказания в виде штрафа, нуждается в досрочном снятии судимости.

По мнению суда апелляционной инстанции, положительные данные в поведении осужденного, на которые имеются ссылки в жалобе, сами по себе не свидетельствуют о безусловном исправлении ФИО1 и о возникновении объективных предпосылок для досрочного снятия судимости.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд, обоснованно учел, что ФИО1 после исполнения наказания, штраф оплачен 24 марта 2017 года, привлекался к административной ответственности 17 мая 2017 года в виде штрафа, сведения об уплате в настоящий момент отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и требования закона, суд апелляционной инстанции полагает, что поведение осужденного ФИО1 после исполнения наказания не является законопослушным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, поскольку поведение осужденного ФИО1 нельзя считать безупречным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ^28,389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 7 ноября 2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401² УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: