Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «Белпромнефтегаз» П.Э.С. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 20.08.2019года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя потерпевшего ООО «Белпромнефтегаз» П.Э.С. на незаконное бездействие и незаконные действия следствия по уголовному делу, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя потерпевшего П.Э.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гуляева А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель потерпевшего ООО «Белпромнефтегаз» П.Э.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие и незаконные действия следствия по уголовному делу, согласно доводов которой, просил суд признать незаконным бездействие следственных органов по уголовному делу №117010300011000942 по вопросу нарушения ч.5 ст.162 УПК РФ в части необходимости продления срока следствия и обязать устранить указанное нарушение; признать незаконными все следственные действия, проведенные с 25.10.2018 года по настоящее время, то есть за пределами легитимного срока следствия, включая полученные в результате их проведения доказательства, и обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконными действия следствия по неверной квалификации уголовного деяния по ст.201 УК РФ и обязать устранить указанное нарушение; признать незаконными действия следствия по освобождению от уголовной ответственности всех остальных фигурантов преступления и обязать устранить указанное нарушение; признать незаконными действия следствия в части выделения из уголовного дела материалов КУСП №15988 от 20.10.2016года, КУСП №-83 от 29.10.2016года, КУСП №1709 от 01.02.2017года, КУСП №8486 от 01.06.2017года, КУСП №9504 от 21.06.2017года, КУСП №9505 от 21.06.2017года, КУСП №9073 от 13.06.2017года, КУСП №14865 от 27.09.2017года, КУСП №14359 от 19.09.2017года, КУСП №19919 от 28.12.2017года, КУСП №2987 от 22.02.2017года и обязать устранить указанное нарушение; признать незаконным бездействие следственных органов по вышеуказанным материалам проверок в части незаконного отказа в возбуждении уголовных дел и обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействие следственных органов в части нарушения п.10.7 Положения о Следственном департаменте МВД РФ, выражающееся в не передаче дела для расследования в Следственный Департамент МВД РФ и обязать устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 20.08.2019года вышеуказанная жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Белпромнефтегаз» П.Э.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. Так, указывает, что суд в постановлении ограничился перечислением дат, когда предварительное следствие по делу приостанавливалось и возобновлялось, однако после 27.03.2019года эти даты вообще судом не указаны. Вместе с тем, судом не проверено в целом, что законных оснований для таких процессуальных действий у следствия не было. Кроме того, он как потерпевший, не уведомлялся о приостановлении предварительного следствия в установленном законом порядке. Также указывает, что все постановления о возвращении уголовного дела на доследование, на которые ссылается суд первой инстанции, незаконны, так как в совокупности ими устанавливается срок, превышающий месячный срок доследования, предусмотренный ст.162 УПКРФ. При этом довод суда о том, что в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого оно приостанавливалось, необоснован, так как оснований для приостановления следствия не имелось, в связи с установлением следствием обвиняемого по делу. Кроме того, указывает, что он не конкретизировал какие именно следственные действия после 25.10.2018года просит признать незаконными, так как следствие не уведомляло его об их проведении и, соответственно, он с ними не был ознакомлен. Также суд не привел никакого обоснования своим выводам по поводу отсутствия оснований для передачи уголовного дела в Следственный департамент МВД РФ. Доводам его жалобы о незаконном освобождении от уголовной ответственности подельников Х.Б.М. суд вообще не дал никакой оценки. Просит отменить постановление, признать незаконными обжалуемые действия (бездействие) СО ОМВД РФ по Белореченскому району Краснодарского края с возложением обязанности на следственные органы устранить нарушения закона.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на процессуальные решения либо действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами, что 25.10.2017года следователем СО Отдела МВД России по Белореченскому району ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении Х.Б.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Потерпевшим по данному уголовному делу признано ООО «Белпромнефтегаз» в лице генерального директора П.Э.С.

Согласно представленным материалам, срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, при этом уголовное дело возвращалось для предварительного расследования.

В соответствии с ч.6 ст.162 УПК РФ /в редакции ФЗ №76 от 20.04.2014года/ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 02.07.2015года №1541-О, поскольку нормы уголовно-процессуального законодательства, предусматривая исключения из установленных законом общих правил, не подлежат расширительному истолкованию, а прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия в ч.6 ст.162 УПК РФ не содержится, ее положения не могут рассматриваться как позволяющие неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в ч.ч.4 и 5 ст.162 УПК РФ. При этом как произвольное и нарушающее гарантированное ст.46 Конституции РФ и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок должно расцениваться продление - в случаях неоднократного направления дела для дополнительного расследования по одному и тому же основанию - срока предварительного следствия сверх допустимого по закону одного месяца.

По конституционно-правовому смыслу ч.6 ст.162 УПК РФ, предусмотренный ею порядок продления срока предварительного следствия направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению уголовного дела, принятия мер, направленных на ускорение предварительного расследования в случаях его незаконного, необоснованного приостановления или прекращения; должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, которые могут быть проверены в рамках судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора. Проверка же законности и обоснованности действий и решений должностных лиц по конкретному делу относительно вопросов продления сроков предварительного расследования проводится в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все решения о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование принимались уполномоченным должностным лицом, в сроки, установленные УПК РФ, не согласится с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя о неправомерности действий следователя в части выделения из уголовного дела материалов КУСП, отказа в возбуждении уголовных дел, неверной квалификации уголовного деяния, освобождения от уголовной ответственности, по мнению заявителя, иных фигурантов преступления.

В соответствии с положениеми ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст.125 УПК РФ не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009года /в редакции от 29.11.2016года/ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд в досудебной стадии производства по делу не вправе не только делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, но также не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.

Проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы о неправильной квалификации деяний, о причастности к совершению преступлений лиц, указанных заявителем в сообщениях о преступлениях должны быть проверены следственным путем на стадии предварительного расследования либо после передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд при разрешении дела на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств и осуществлении проверки процессуальных актов и других материалов досудебного производства, поскольку оценка доказательств судом на данном этапе движения дела является недопустимой.

Принимая решение по жалобе П.Э.С. в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы на основе норм уголовно-процессуального закона. Жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судом с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства. Согласно протокола судебного заседания требования закона, перечисленные в ч.3 ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены. Жалоба рассмотрена с участием заявителя, следователя, заместителя начальника следственного отдела, прокурора, с выяснением позиции каждого участника судебного заседания и всех обстоятельств по существу доводов жалобы. В исследуемой ситуации конституционные права и свободы П.Э.С. не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления суда не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Беллреченского районного суда Краснодарского края от 20.08.2019года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя потерпевшего ООО «Белпромнефтегаз» П.Э.С. на незаконное бездействие и незаконные действия следствия по уголовному делу, поданная в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Белпромнефтегаз» П.Э.С. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Куриленко