Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Усманова Р.Р. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года, которым

ФИО1,родившийся ( / / ) в ..., ранее судимый:

- 18 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 19 февраля 2019 года Ревдинским городским судом Свердловской области по ст. ст. 264.1, 70 УК РФ по совокупности с приговором от 18 октября 2017 года к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

На основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, к наказанию, назначенному рассматриваемым приговором, частично присоединена неотбытая часть основного наказания в виде 10 дней лишения свободы, и частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде 5 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2019 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде 4 месяцев 10 дней лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором постановлено обязать осужденного ФИО1 самостоятельно проследовать в колонию-поселение за счет средств государства. Территориальному органу уголовно-исполнительной системы по месту жительства ФИО1 постановлено обеспечить его направление в колонию-поселение.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избрана. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок отбывания наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием Территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства ФИО1 из расчета один день за один день.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и возражений на неё прокурора, заслушав адвоката Усманова Р.Р., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Бажукова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Преступление совершено 24 сентября 2019 года в г. Полевском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Усманов Р.Р. ссылается на то, что ФИО1 полностью признал вину, работает в сфере строительства, зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, соседями и участковым характеризуется положительно, ..., в настоящее время не употребляет спиртные напитки. Обращает внимание на то, что ФИО1 состоит в фактически брачных отношениях с Б., находящейся в состоянии беременности и имеющей троих детей, при этом осуждённый воспитывает своих пятерых детей в возрасте от 1 года до 8 лет, которые были оставлены ему после расторжения в феврале 2019 года брака с женой - матерью этих детей, которая судебным решением ограничена в родительских правах. Полагает, что воспитание восьмерых малолетних детей является наличием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Усманова Р.Р. старший помощник прокурора г. Полевского Свердловской области Узеньков В.Л. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора. В судебном заседании осужденный и его защитник ходатайство поддержали, государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения. Таким образом, условия применения особого порядка постановления приговора и его процедура, установленная ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие, подлежащие учёту.

Так, в качестве обстоятельств смягчающих ФИО1 наказание, судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие семерых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, а также нахождение сожительницы подсудимого в состоянии беременности.

Не оставлены судом без внимания и иные данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу верно не установлено.

Все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания.

Таким образом, вопреки мнению стороны защиты, при назначении наказания судом учтены все имеющие значение по делу обстоятельства, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих.

При этом, доводы о проведении ... и об отказе в настоящее время от употребления спиртных напитков, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции в качестве исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Утверждения об ограничении бывшей супруги ФИО1 судебным решением родительских прав, ничем объективно в материалах уголовного дела не подтверждены.

С учетом совокупности всех установленных по делу данных, в том числе обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд верно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Доводы суда в данной части являются мотивированными.

При назначении ФИО1 наказания суд, применив положения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации верно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяний, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - колония-поселение.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. ФИО1 приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2019 года осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации, и в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2019 года.

После этого, 16 декабря 2019 года рассматриваемым приговором к назначенному по ст. 264.1 УК Российской Федерации наказанию вновь присоединено неотбытое наказание по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2019 года на основании ст. 70 УК Российской Федерации.

С учетом изложенного, назначение наказания по совокупности приговоров по данному делу является ошибочным, поскольку положения ст. 70 УК Российской Федерации были реализованы ранее, при вынесении приговора от 03 декабря 2019 года.

Поэтому решение о назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК Российской Федерации подлежит исключению из рассматриваемого приговора, поскольку оно ухудшает положение лица, совершившего преступление, так как никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

При этом вопрос исполнения приговоров от 03 декабря 2019 года и от 16 декабря 2019 года может быть разрешен в порядке, предусмотренном главой 47 УПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2020 года в отношении ФИО1изменить:

исключить из приговора решение о назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК Российской Федерации;

считать ФИО1 осуждённым по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Усманова Р.Р. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Смагина С.В.