Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Е.З.А. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы

Е.З.А., ДД.ММ.ГГГГ, на постановления следователя отделения по расследованию преступлений на территории <адрес> следственного отдела <данные изъяты>С.В.С. об отказе в удовлетворении ходатайств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Е.З.А. обратился в Можгинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконными постановления следователя отделения по расследованию преступлений на территории <адрес> следственного отдела <данные изъяты>С.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств о проведении очной ставки со свидетелем М.Д.В. о проведении очной ставки с Л.Ю.А., об затребовании записей с камер наблюдения, о допросе в качестве свидетелей З.Н.С. и Б.А.В.

Постановлением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявителю Е.З.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы с указанием на отсутствие предмета судебного разбирательства. Принятое решение мотивировано тем, что отказы следователя обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат, ход и порядок расследования определяется органом следствия, сторона защиты не ограничена в правах по представлению своих доказательств, суду обжалуемые решения не предоставлены.

В апелляционной жалобе Е.З.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал действия (бездействие) следователя в той части, которые влекли нарушения процессуального характера, умоляющие его, Е.З.В.ВА., права, гарантированные Конституцией, а именно права на защиту, равноправие и состязательность сторон в ходе предварительного следствия при добывании и представлении доказательств по уголовному делу. Следователь необоснованно отказала в ходатайствах о проведении очных ставок со свидетелями стороны обвинения, не предоставив убедительных доводов с правовой точки зрения о причинах отказа в удовлетворении ходатайств. Полагает, что не соблюдены основные принципы уголовного производства, проведение очных ставок необходимо для разрешения спорных вопросов. Просит постановление отменить, материалы по жалобе направить в суд первой инстанции для принятия законного и обоснованного решения.

В судебном заседании заявитель Е.З.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по доводам, в ней изложенным.

Представитель заявителя адвокат К.Г.А. поддержала позицию доверителя, просит постановление отменить, мотивируя тем, что отказами в удовлетворении ходатайств нарушено конституционное право Е.З.А. на защиту.

Прокурор Носков А.С. предложил постановление суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия участников процесса апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, представленных суду первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно пункта 3.1указанного постановления не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.)

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель, полагая, что заявленные им ходатайства подлежат удовлетворению, оспаривает законность и обоснованность отказов следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Суд первой инстанции при таких обстоятельствах обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы считает обоснованными, в постановлении мотивы принятого решения приведены. Поскольку заявитель обжалует отказы следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в жалобе отсутствует предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1, при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению является законным и обоснованным, основанным на материалах дела.

Оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Е.З.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина