Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу обвиняемого ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> майора юстиции.. . по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО6 на постановление Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес>.. . от ДД.ММ.ГГГГФИО6 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 15593026, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Обвиняемый ФИО6 обратился в Лискинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что вынесенное в отношении него постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в нем нет ссылок на доказательства. Кроме того, обвиняемый ФИО6 указал в своей жалобе, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого было вручено ему в отсутствии защитника.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 полностью поддержал доводы своей жалобы и особо подчеркнул, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого было ему предъявлено в отсутствии защитника, также в отсутствии защитника был произведен его допрос в качестве обвиняемого.

Постановлением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба обвиняемого ФИО6 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО6 просит отменить постановление суда, признать действия следователя незаконными, а данные им показания - полученными с нарушением требований УПК РФ, также просил признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов заявитель ФИО6 указал, что в судебном заседании он ходатайствовал перед судом о получении в следственном изоляторе информации о том, посещал ли его адвокат ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, однако суд его ходатайство проигнорировал; кроме того, в своей апелляционной жалобе ФИО6 указал о том, что он не был своевременно и надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, замена защитника была произведена вопреки его воле.

На апелляционную жалобу заявителя ФИО6 заместитель Лискинского межрайонного прокурора <адрес> … подал возражения, полагал постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил апелляционную жалобу заявителя отклонить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО6 участия не принимал, поскольку в своей апелляционной жалобе указал о не желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, от участия защитника он также отказался.

Прокурор полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, постановление суда первой инстанции просил отменить с возвращением жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с допущенными нарушениями процессуального порядка.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела к защите обвиняемого ФИО6 допущен адвокат ФИО4, о чем свидетельствует ордер этого адвоката.

Из протокола судебного заседания следует, что адвокат ФИО4 не явился в суд для участия в рассмотрении жалобы своего подзащитного ФИО6, в судебном заседании защиту ФИО6 осуществлял другой адвокат – ФИО5

При этом из протокола судебного заседания следует, что ФИО6 о замене защитника не просил, от услуг адвоката ФИО4 не отказывался. Более того, мнение заявителя ФИО6 о замене защитника судом вообще не выяснялось. Кроме того, из протокола судебного заседания очевидно следует, что защитник ФИО5 процессуально, то есть путем вынесения соответствующего процессуального решения (пусть и без удаления в совещательную комнату) к участию в деле допущена не была, приступила к защите не будучи ознакомленной с материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ было грубо нарушено право заявителя на защиту; это нарушение является существенным, невосполнимым в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и влечет за собой отмену вынесенного судом первой инстанции процессуального решения.

Кроме того, из содержания части 3 ст. 125 УПК РФ очевидно следует, что участник процесса, в частности заявитель должны быть оповещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. С учетом предусмотренного законом пятидневного срока рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ этот срок извещения о времени и месте рассмотрения жалобы может быть несколько укороченным в отличии от правил ч.4 ст. 231 УПК РФ, но тем не менее стороны должны быть извещены.

Из материалов по настоящей жалобе следует, что жалоба ФИО6 поступила в Лискинский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день вынесено постановление о назначении судебного заседания на следующий день, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, составлено извещение в адрес в том числе и обвиняемого ФИО6, находившегося в тот момент в следственном изоляторе № в <адрес>. Сведений о том, что это извещение было получено ФИО6, в материалах дела не имеется. В судебном заседании судом первой инстанции не был выяснен вопрос о том, готов ли заявитель ФИО6 к участию в рассмотрении его жалобы, извещен ли он вообще о судебном заседании, что в совокупности с тем обстоятельством, что в судебном заседании произошла замена защитника, затруднило участие заявителя ФИО6 в судебном заседании, создало препятствия для отстаивания им своей позиции и поставило его в неравное положение с участниками процесса со стороны обвинения.

Указанное также расценивается судом апелляционной инстанции как нарушение права на защиту, неустранимое в судебном заседании суда апелляционной инстанции и влекущее за собой отмену постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе обвиняемого ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, жалобу ФИО6 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий ФИО7