Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление заместителя <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты>Копейкина А.Н., апелляционные жалобы адвоката Барабанова А.В. на приговор Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, имеющий высшее образование, разведенный, работающий пожарным в <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в городе <данные изъяты>, судимый,

<данные изъяты> Луховицким районным судом <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> продлен испытательный срок на 1 месяц, с установлением дополнительных обязанностей,

осужден:

по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и окончательно назначено 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Время содержания под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено исчислять, из расчета один день содержания под стражей к двум дням отбывания наказания в колонии-поселения.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты>ФИО1 поддержавшего доводы представления, доводы жалоб адвоката оставить без удовлетворения, выступление осужденного ФИО2, адвоката Барабанова А.В. по доводам жалоб, и просивших представление прокурора оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<данные изъяты> постановлением мирового суда судебного участка <данные изъяты> Луховицкого судебного района <данные изъяты>ФИО2, будучи подвергнутым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, <данные изъяты> он вновь совершил аналогичное правонарушение, находясь в состоянии опьянения в городе <данные изъяты> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе чего на <данные изъяты> возле <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС ОЛГИБДД ОМВД России по г.о. <данные изъяты>.

В судебном заседании осужденный ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении данного преступления, и в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 316-317, 226.9 УПК РФ. В виду чего уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии со ст. сит. 316-317, 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Копейкин А.Н., не оспаривая обоснованность обвинения и доказанность вины осужденного в преступлении, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от <данные изъяты> отменено и согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <данные изъяты> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Считает, что согласно ч.4 ст.70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания за вновь совершенное преступление и не отбытой части наказания по предыдущему приговору. Назначая окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы, суд нарушил указанное требование закона и назначил чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, назначая наказание по совокупности приговоров, судом при определении вида исправительного учреждения не принято во внимание, что в окончательное наказание по совокупности приговоров вошло наказание, назначенное по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относящееся к категории тяжких, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселения, как это судом указано в приговоре. В связи с изложенным, просит приговор изменить, назначить по ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Барабанов А.В. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая обоснованность обвинения и доказанность его вины в преступлении, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. В жалобе указывает, что судом при назначении наказания в должной мере не были учтены полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери-инвалида, положительно характеризующие данные. Его престарелым родителям и малолетнему ребенку некому больше помочь, они нуждаются в нём, поскольку лишение свободы единственного кормильца прямо отразится на их материальном положении. По мнению защитника, суд без достаточных оснований отменил осужденному, условное осуждение по приговору Луховицкого районного суда от <данные изъяты> С учетом указанных обстоятельств, просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, а приговор Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Прокурор отдела прокуратуры <данные изъяты>ФИО1, участвующий, в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления, и просил при зачете времени содержания ФИО2 под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу указать на применение п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, вместо п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого ФИО2 с обвинением, а также в соответствии со ст.226.9 УПК РФ по ходатайству обвиняемого о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО2 полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Каких-либо возражений от государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст. 314-316 УПК РФ и ст.226.9 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Действия правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания все смягчающие, а также влияющие на его вид и размер обстоятельства, были исследованы и в полной мере учтены судом.

Назначенное судом наказание является справедливым, которое соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, которое полностью отвечает общим началам назначения наказания, отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в виду неправильного применения судом уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания за вновь совершенное преступление и не отбытой части наказания по предыдущему приговору. Суд первой инстанции, назначая окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы, допустил нарушение указанного требования закона. Кроме того, как обоснованно указано в представлении, суду, назначая наказание по совокупности приговоров, присоединяя в приговор наказание, назначенное по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относящееся к категории тяжких, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежало назначить ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселения, как это было судом указано в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить, назначить по совокупности приговоров окончательное наказание в соответствии со ст.70 ч.4 УК РФ, а также дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, назначив для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Ввиду изменения ФИО2 вида исправительного учреждения, с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима, решая вопрос о зачете ФИО2 в срок лишения свободы времени его содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на применение п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ вместо п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, согласно требованиям которого время содержания осужденного под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета одного дня за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления удовлетворить, доводы апелляционных жалоб адвоката оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Время содержания ФИО2 под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья