Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам Зверева К.С. и в его интересах защитника адвоката Масейкиной Е.В. на постановление Туруханского районного суда Красноярского края от 28 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановлении Туруханского районного суда Красноярского края от 18 марта 2009 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Зверева <данные изъяты>

Заслушав осужденного Зверева К.С. посредством использования систем видео-конференц-связи, и в его интересах защитника адвоката Горестову В.М. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кисельмана А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Туруханского районного суда от <дата> в отношении Зверева К.С. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до <дата>.

<адрес>вого суда от^-<дата> Зверев К.С. осужден по п. «а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

<дата> в суд поступило ходатайство осужденного Зверева К.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление Туруханского районного суда <адрес> от <дата> о продлении срока содержания под стражей.

Постановлением Туруханского районного суда <адрес> от <дата> в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Масейкина Е.В. в интересах осужденного Зверева К.С. выражает несогласие с постановлением, мотивируя тем, что, в обоснование доводов принятого постановления суд ссылается на протокол ознакомления обвиняемого Зверева К.С. и его защитника ФИО7 с материалами уголовного дела со <дата> по <дата> в полном объеме, игнорируя доводы Зверева К.С. о том, что в период предварительного следствия у него была ненадлежащая защита со стороны адвоката ФИО7 и этому есть подтверждение в материалах уголовного дела. Из пояснений Зверева К.С. следует, что он имеет 1 класс образования в начальной школе, родился в семье староверов, на момент предварительного следствия плохо читал и писал, не понимал смысл прочитанного, защитник не надлежаще осуществляла его защиту, не обсуждала с ним позицию по делу. Кроме того, у него не работала правая рука, поскольку была простреляна, кассационную жалобу ему писал сокамерник своей рукой. Когда Зверев К.С. стал немного разбираться в законе, сразу подал ходатайство о восстановлении сроков, при этом постановление от <дата> ему не вручалось. В колонии ему не предоставляют защитника, он пытается разобраться во всем самостоятельно. В совокупности все эти обстоятельства дают право Звереву К.С. на восстановление срока для принесения жалобы. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Зверев К.С. выражает несогласие с постановлением, мотивируя тем, что в ходе судебного заседания судом было отклонено его ходатайство об истребовании дополнительных документов, подтверждающих нарушение его права на защиту в ходе выполнения требований ст.ст. 216-218 УПК РФ и на стадии кассационного обжалования приговора от <дата>. Судом не было учтено, что обжалуемое постановление ему не было вручено, выносилось без его участия, он не знал, что оно вообще выносилось в связи с чем он был лишен возможности его обжаловать. Во всех последующих постановлениях о продлении срока содержания под стражей постановление от <дата> не упоминалось. Просит постановления отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора Туруханского района Красноярского края Масленников А.И. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.108 УПК РФ судебные решения об избрании меры пресечения обжалуются в течение 3 суток. В тот же срок обжалуются и постановления о продлении срока содержания под стражей.

В силу ст. ст.356, 357 УПК РФ, действовавших в период вынесения обжалуемого постановления, в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим решение, о восстановлении пропущенного срока. Жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

Аналогичные положения содержатся и в ныне действующих ст.389.4, 389.5 УПК РФ, регулирующих последствия пропуска срока обжалования судебных решений и порядок восстановления пропущенного срока обжалования.

По смыслу закона, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, этот срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы).

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Зверева К.С. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление Туруханского районного суда о продлении срока содержания под стражей от <дата>, суд первой инстанции, проверив указанные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства, не могут быть признаны уважительной причиной пропуска им срока подачи жалобы.

Выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования судебного решения являются достаточно убедительными, подтверждаются материалами дела, сделаны на основе верного толкования норм уголовно-процессуального закона, регулирующих сроки подачи жалоб на судебные решения и порядок восстановления пропущенного срока обжалования, согласно которых участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны.

Суд апелляционной инстанции находит правильным и мотивированным решение, принятое судом по ходатайству Зверева К.С., и не соглашается с доводами о его необоснованности, поскольку гарантии судебной защиты не предполагают безусловную возможность выбора по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами.

Как следует из представленных материалов, не смотря на то, что Зверев К.С. не принимал участие в судебном заседании <дата>, у него препятствий реализовать свое право обжалования постановления в разумные сроки не имелось, поскольку ему было известно о продлении в отношении него срока содержания под стражей постановлением Туруханского районного суда от <дата>, копию данного решения он получил вместе с другими решениями, касающимися меры пресечения в 2011 году, чего он сам не отрицает, при этом Зверев К.С. как совместно со своим защитником, так и единолично, неоднократно был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, в котором имелось в том числе и постановление от <дата>, и, следовательно, имел возможность гораздо раньше, чем в 2019 году, заявить ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Указанные в апелляционных жалобах причины, по которым осужденный Зверев К.С. не смог составить и направить жалобу на судебное решение от <дата> в установленный законом срок, в том числе его доводы о неграмотности, ненадлежащей защите на стадии расследования дела и на стадии кассационного обжалования приговора, не влекут безусловное восстановление срока обжалования, поскольку для подачи жалобы не требуется каких-либо специальных познаний, в ней заявителю достаточно изложить свою позицию о несогласии с судебным решением доступным ему способом, равно как на стадии обжалования постановления Зверев К.С. как обвиняемый был вправе заявить о желании воспользоваться помощью защитника, чего им сделано не было. Зверев К.С. до 2019 года никаких намерений подать жалобу на постановление от <дата> не выражал.

Кроме того, подавая ходатайство о восстановлении срока, саму апелляционную жалобу Зверев А.В. так и не подал, что также свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования судебного решения.

При таких обстоятельствах с выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, и также не находит оснований для восстановления осужденному Звереву К.С. пропущенного срока обжалования постановления суда от <дата> ввиду отсутствия достаточных для этого оснований, поскольку уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. По данному делу таких причин не установлено.

В апелляционных жалобах и при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции также не приведено убедительных аргументов, свидетельствующих о возможности восстановления пропущенного срока обжалования и подтверждающих наличие препятствий для обжалования судебного решения в более ранний срок.

Отказ в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления не нарушает и не ограничивает права Зверева К.С, не препятствует его доступу к правосудию, поскольку он сохраняет возможность реализовать право обжалования данного судебного решения как вступившего в законную силу в установленном законом порядке.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии решения по ходатайству осужденного Зверева К.С. судом не допущено.

Оснований для отмены принятого судом решения суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционные жалобы признает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туруханского районного суда Красноярского края от 28 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановлении Туруханского районного суда <адрес> от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении Зверева <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Складан