Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по обвинению Носова О. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору города Норильска Красноярского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке;

суд также постановил:

меру пресечения в отношении Носова О. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам представления, адвоката Евсеенко Ю.А., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красикову Ю.Г., поддержавшую доводы представления на изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Носова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ поступило в Норильский городской суд Красноярского края <дата> с утвержденным обвинительным постановлением, копия которого была вручена Носову О.А. -<дата>.

В судебном заседании подсудимый Носов О.А. заявил ходатайство, о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении его в общем порядке, в связи с тем, что не все сведения о его личности приобщены к материалам уголовного дела, поскольку он намеревается получить инвалидность и заявить ходатайство о приобщении сведений об этом к материалам настоящего уголовного дела.

Юридические последствия отказа от производства дознания в сокращенной форме адвокатом ему разъяснены и понятны.

Адвокат Демьяненко И.Н. и государственный обвинитель с ходатайством подсудимого, о прекращении дознания в сокращенной форме согласились, и полагали необходимым вернуть уголовное дело прокурору для продолжения дознания в общем порядке.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора гор. Норильска Красноярского края – Поломко Ф.А., не высказывая возражений по существу судебного решения, о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору, считает необходимым:

изменить основания возврата уголовного дела, мотивировкой «в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона органом дознания»,

просит исключить указание о нарушение органом дознания требований п. 2 ч.2 ст. 226-1 УПК РФ, поскольку указанная норма закона не содержит требования к тому, чтобы на момент возбуждение уголовного дела были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226-5 УПК РФ.

Автор представления также не может согласиться с выводами суда о том, что подозреваемый в полном объеме должен согласиться с обвинением на стадии ознакомления с постановлением о возбуждении уголовного дела.

Данные права представлены обвиняемому и на стадии ознакомления с материалами уголовного дела.

Отсутствие объективных обстоятельств совершения преступления в постановлении, о возбуждении уголовного дела, по мнению автора представления, не является препятствием к производству дознания в сокращенной форме, не усматривается также нарушений прав на защиту обвиняемого, который затем знакомится с делом вместе с адвокатом.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 226-4 УПК РФ, при наличии условий для производства дознания в сокращенной форме дознаватель до начала первого допроса должен разъяснить подозреваемому право ходатайствовать, о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия, о чем в протоколе допроса подозреваемого делается соответствующая отметка.

Подозреваемый вправе заявить ходатайство, о производстве дознания в сокращенной форме не позднее двух суток со дня, когда ему было разъяснено право заявить такое ходатайство.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подается в письменном виде и должно быть подписано подозреваемым, а также его защитником.

Поступившее от подозреваемого ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подлежит рассмотрению дознавателем в срок не более 24 часов с момента его поступления.

По результатам рассмотрения дознаватель выносит одно из следующих постановлений:

об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме;

об отказе в удовлетворении ходатайства при наличии обстоятельств, препятствующих производству дознания в сокращенной форме.

Дознаватель в течение 24 часов с момента вынесения постановления, об удовлетворении ходатайства подозреваемого и о производстве дознания в сокращенной форме направляет уведомление прокурору, а также потерпевшему.

Согласно ч.3 ст. 226-3 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или его представитель вправе заявить ходатайство, о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке в любое время до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Такое ходатайство подлежит удовлетворению лицом, в чьем производстве находится уголовное дело.

Дознание в сокращенной форме согласно ст. 226-5 УПК РФ должно быть окончено в срок, не превышающий 15 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме.

Срок дознания по уголовному делу может быть продлен прокурором до 20 суток.

В случае невозможности окончить производство дознания в сокращенной форме в срок до 20 суток дознаватель продолжает производство по уголовному делу в общем порядке, о чем выносит соответствующее постановление.

Дознаватель, признав, что необходимые следственные действия произведены, и объем собранных доказательств достаточен для обоснованного вывода о совершении преступления подозреваемым, составляет обвинительное постановление в срок не позднее 10 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме.

По уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в особом порядке в соответствии со ст. 316 и ст. 317 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 226-7 УПК РФ, обвинительное постановление должно быть составлено не позднее 10 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме. Если составить обвинительное постановление в этот срок не представляется возможным вследствие большого объема следственных и иных процессуальных действий, дознание по истечении этого срока продолжается в общем порядке, о чем дознаватель выносит соответствующее постановление.

Изложенные требования уголовно-процессуального закона, по уголовному делу в отношении Носова О.А. органом дознания не были выполнены в полной мере.

Так, из описательно-мотивировочной части постановления, о возбуждении уголовного дела следует, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата> у торца дома № по ул. <адрес>, был задержан Носов О.А., в одежде которого в ходе личного досмотра, сотрудниками правоохранительного органа, были обнаружены и изъяты два свертка из бумаги, внутри которых находилось порошкообразное вещество, массой 0,567 грамма, содержащее в своём составе наркотическое средство <данные изъяты>, в значительном размере, которое Носов О.А. незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта.

<дата>, Носов О.А. был допрошен в качестве подозреваемого по вышеуказанным обстоятельствам, и ему было, разъяснено право ходатайствовать, о производстве по делу дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в этой форме (<данные изъяты>).

<дата> Носовым О.А. заявлено письменное ходатайство, о производстве по делу дознания в сокращенной форме, которое принято было дознавателем ФИО7 (<данные изъяты>).

Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 226-4 УПК РФ, указанное ходатайство – адвокатом Демьяненко И.Н., представляющего интересы Носова О.А. не подписано, из чего следует, что юридические последствия заявленного ходатайства, Носову О.А. по существу, не разъяснялись.

В связи с тем, что Носов О.А. признал свою вину, не оспаривал правовую оценку содеянного, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, дознавателем <дата>, было вынесено постановление, об удовлетворении ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме <данные изъяты>).

Далее, <дата> дознавателем в отношении Носова О.А. составлено обвинительное постановление, которое в тот же день утверждено начальником дознания, а <дата> – прокурорам города Норильска Красноярского края (<данные изъяты>).

Из обвинительного постановления следует, что Носов О.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, массой 0,567 грамма.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 226-1 УПК РФ, дознание в сокращенной форме производится на основании ходатайства подозреваемого, о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, если подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

То есть, из содержания данной нормы закона следует, что в постановлении о возбуждении уголовного дела, по которому предполагается проведение дознания в сокращенной форме, должны быть указаны объективные действия преступного деяния, поскольку, на данном этапе формируется обвинение, с которым подозреваемый соглашается.

Поскольку обвинительное постановление, в данных обстоятельствах, содержит описание преступного деяния в части приобретения вещества, содержащего в себе наркотическое средство, и в том числе, описание времени и места его приобретения, а аналогичные сведения в постановлении о возбуждении уголовного дела от <дата> отсутствуют, указанное свидетельствует о том, что обвинение, в котором Носов О.А. признал свою вину, в связи с чем и заявил ходатайство, о производстве дознания в сокращенной форме, не соответствует обвинению, изложенному в обвинительном постановлении, что, в свою очередь, свидетельствует о несоблюдении условия, содержащегося в п. 2 ч. 2 ст. 226-1 УПК РФ, и является препятствием для производства дознания в сокращенной форме.

Вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Далее, в силу закона (ч. 3 ст. 226-7 УПК РФ), обвинительное постановление должно быть составлено не позднее 10 суток со дня вынесения постановления, о производстве дознания в сокращенной форме.

По смыслу закона, истечение указанного десятисуточного срока, является безусловным основанием для прекращения производства дознания в сокращенной форме и продолжения расследования по уголовному делу в общем порядке.

При этом, этот указанный срок, продлению в порядке, установленном ст. 226-6 УПК РФ не подлежит, поскольку указанной нормой закона устанавливается и продлевается общий срок дознания в сокращенной форме, который составлением обвинительного постановления не оканчивается и служит для выполнения по делу иных процессуальных действий, не связанных с составлением обвинительного постановления.

В данных обстоятельствах, суд первой инстанций, не имел возможности устранить данные нарушения в ходе рассмотрения дела, в силу положений, ст. 15 УПК РФ.

В связи, с чем суд, верно, пришел к выводу о том, что вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, являются существенными, неустранимыми в ходе судебного разбирательства, что исключало возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе указанного обвинительного постановления, вследствие чего уголовное дело подлежало возвращению прокурору города Норильска Красноярского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом, а с учетом заявленного ходатайства подсудимого, о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении его в общем порядке.

Из вышеизложенного следует, что по существу, уголовное дело в отношении Носова О.А. возвращено прокурору законно и обоснованно, в виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для изменения формулировки его возврата по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанций, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389-13. 389-20, 389-26, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанций

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2018 года в отношении: Носова О.А., которым уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.