Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ершова А.В. и его защитника, адвоката Присяжнюка В.Ф., на приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 марта 2019 года, которым

Ершов Алексей Вячеславович, (дата) года рождения, уроженец (адрес) судимый:

16 ноября 2017 года Лангепасским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к одному году лишения свободы;

20 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году и одному месяцу лишения свободы, освобожден 10 октября 2018 года по отбытии наказания,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к двум годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Ершов А.В. приговором Лангепасского городского суда от 13 марта 2019 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Он признан виновным в том, что утром 22 декабря 2018 года, воспользовавшись, что его знакомая К. спит, тайно похитил из её одежды аппарат мобильной связи, а с пальца руки – золотое кольцо, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. За данное деяние осуждённому назначено наказание в двух лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С апелляционными жалобами на приговор в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратились осуждённый и его защитник, адвокат Присяжнюк, которые просят судебное решение изменить, как несправедливое, вследствие чрезмерной суровости наказания.

Защитник считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: положительные характеристики, активное способствование розыску похищенного, состояние здоровья виновного, а также мнение потерпевшей, простившей о снисхождении.

Осуждённый в своей жалобе приводит аналогичные доводы, полагает, что наказание назначено ему вопреки требованиям статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и не соответствует своим целям; убежден, что имеются все основания для его смягчения и применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании доводы осуждённого, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По требованиям статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания также учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По настоящему делу Ершов совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести. Определяя виновному наказание, суд первой инстанции в полной мере учел характер и обстоятельства данного деяния, личность виновного, неоднократно привлекавшего к административной ответственности, характеризующегося отрицательно, злоупотребляющего алкоголем, судимого, в том числе за аналогичное преступление, его социальное положение, отношение к содеянному, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, смягчающие наказание обстоятельства: неудовлетворительное состояние здоровья и активное способствование розыску похищенного имущества. Также суд принял во внимание требования статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, мнение потерпевшей, назначив вид и размер наказания с соблюдением правил статей 56, 58, части 5 статьи 62, частей 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Одновременно были разрешены и вопросы о применении положений статей 64, 73, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Все принятые судом решения основаны на объективной оценке доказательств по делу и надлежаще мотивированы. Неправильного применения уголовного закона или нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при назначении наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника суд апелляционной инстанции не может признать убедительными и оставляет эти жалобы без удовлетворения.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 389.9 и части 1 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе обоснованность и справедливость приговора, не связан доводами этой жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции находит основания, не указанные в апелляционных жалобах, для изменения оспариваемого приговора в связи неправильным применением уголовного закона.

Ершов признан виновным в том, что утром 22 декабря 2018 года, воспользовавшись, что его знакомая К., будучи в нетрезвом состоянии, крепко спит, тайно похитил из её одежды аппарат мобильной связи, а с пальца руки – золотое кольцо. Действия осуждённого квалифицированы как кража, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшей, с причинением ей значительного ущерба.

Однако, по смыслу закона квалификация кражи по признаку её совершения из одежды, сумки и другой ручной клади, находящейся при потерпевшем правомерна, когда последний контролирует сохранность своего имущества и его наличие, имея возможность при достаточной внимательности обнаружить действия похитителя, что и повышает общественную опасность этих действий. Поэтому тайное хищение вещи из одежды потерпевшего, пребывающего в бессознательном состоянии, не может быть квалифицировано по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции, полагая, что изменение приговора в этой части не требует исследования доказательств и выяснения дополнительных обстоятельств по делу, считает необходимым исключить из юридической оценки деяния виновного упомянутый квалифицирующий признак, смягчив в связи с этим назначенное осуждённому наказание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 марта 2019 года в отношении Ершова Алексея Вячеславовича изменить.

Исключить из квалификации деяния осуждённого признак совершения кражи из одежды, находящейся при потерпевшей (пункт «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), и смягчить назначенное наказание до одного года и десяти месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 марта 2019 года в отношении Ершова Алексея Вячеславовича и оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном или надзорном порядке.

Председательствующий: