Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Селезневой Е.А. на приговор Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Васкул ФИО11, родившийся <дата> в <адрес>, со среднетехническим образованием, не женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 11 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

На осужденного Васкул ФИО11 возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего его исправлением, и являться на регистрацию в порядке, установленном данным органом.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., мнение прокурора Грищук О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Рябинкиной Т.В., не возражавшей против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Васкул осужден за 2 кражи чужого имущества, одна из которых с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васкул вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Селезнева Е.А. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению.

В соответствии с ч.2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам или лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, тогда как само по себе назначение наказания в виде исправительных работ исключает возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания в соответствии с ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы. Таким образом, применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ необоснованно.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.1 ст. 62 УК РФ и на возможность не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции проверены и соблюдены. С учетом того, что Васкул согласился с предъявленным ему обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельства, подлежащие изучению при назначении подсудимому Васкул наказания за совершенные преступления, судом учтены в полном объеме.

Суд первой инстанции при назначении ему наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве каковых судом учтены явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, суд указал в приговоре, что учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд, обсуждая вопрос о конкретном виде наказания, который должен быть назначен Васкул, и, придя к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ, не указывал в его резолютивной части на назначение наказания в виде исправительных работ с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с чем доводы апелляционного представления прокурора о том, что судом Васкул необоснованно назначено наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, являются несостоятельными.

Назначение Васкул наказания в виде исправительных работ суд в приговоре мотивировал, и оснований не соглашаться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание Васкул назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и является соразмерным содеянному.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о том, что подлежит изменению описательно-мотивировочная часть приговора, так как в соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы назначается в качестве дополнительного вида наказания только к принудительным работам или лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими частями Особенной части УК РФ, а назначение ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к исправительным работам законом не предусмотрено.

В связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на возможность не назначать Васкул дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Васкул ФИО11 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о возможности не назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Васкул ФИО11 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Селезневой Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья <адрес>вого суда Л.В.Левченко