Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Онгудайского района Республики Алтай Галузина М.А. на приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес> ранее не судимой,

осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ к 240 часам обязательных работ, ч.1 ст.327 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, а также на ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ осужденная ФИО1 освобождена от отбывания назначенного по ч.1 ст.327 УК РФ наказания в виде ограничения свободы в связи с истечением сроков давности.

В связи с освобождением от наказания по ч.1 ст.327 УК РФ, окончательно ФИО1 назначено наказание по ч.1 ст.159 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав мнение прокурора Белековой Б.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, и просившей оставить доводы жалобы осужденной без удовлетворения выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также подделку официального документа, представляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа, совершенные в период времени до <дата> включительно по <дата>, и в период времени <дата>, соответственно, в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании вину не признала, пояснив, что никого не обманывала, доказательства ее виновности отсутствуют либо получены с нарушением требований законодательства, к инкриминируемым деяниям не причастна.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галузин М.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора, постановлении нового приговора, которым просит квалифицировать действия осужденной по каждому мошенническому действию самостоятельно по ч.2 ст.159 УК РФ, указывая, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что она имела единый продолжаемый умысел, доказательств этому не добыто; кроме этого прокурор считает, что всем потерпевшим действиями осужденной причинен значительный материальный ущерб, в связи с чем суд незаконно исключил данный квалифицирующий признак. Прокурор просит по каждому составу мошенничества назначить наказание в виде лишения свободы, по совокупности преступлений в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности, неправильного применения норм уголовного закона, просит его отменить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что она никого не обманывала и в заблуждение не вводила, считает вину не доказанной, все доказательства представленные прокурором в суд, добыты незаконно, что подтверждается показаниями свидетелей, которые были понятыми при производстве обыска, проведенного в ее доме <дата>.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

ФИО1 осуждена законно и обоснованно, ее вина в совершенных преступлениях, несмотря на непризнание вины, установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре, получивших верную оценку суда.

В судебном заседании были допрошены потерпевшие ФИО14, ФИО17, ФИО26, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО15, ФИО13, оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, протоколы проверок показаний указанных лиц на месте происшествия, протоколы очных ставок между каждым потерпевшим и осужденной ФИО1, из которых суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что каждый из потерпевших в разное время, которое установлено в ходе предварительного следствия и нашло свое подтверждение в судебном заседании, обратились к ФИО1 за получением документа об обучении по интересующим их специальностям, были введены ею в заблуждение относительно того, что получат подлинный документ об обучении в ООО «Учебный центр», передали ей денежные средства в размерах: ФИО14, ФИО17, ФИО15 – по 8000 рублей, ФИО16- 6000рублей, ФИО15, ФИО6, ФИО13, ФИО26 – по 5000 рублей.

Согласно изъятой выписки с банковского счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк», ею получены: <дата>. от ФИО5 8000 рублей, <дата>. от ФИО6 4500 рублей, <дата>. от ФИО7 5000 рублей. Указанные сведения согласуются с показаниями потерпевших, в том числе о том, что другие из них передавали ей денежные средства наличными.

Из показаний свидетеля ФИО8, являющейся генеральным директором ООО «Учебный центр», усматривается, что ФИО1 к данной образовательной организации никакого отношения не имеет.

Согласно протокола обыска от <дата> был произведен обыск в офисе ФИО1 по <адрес> в ходе которого были обнаружены и изъяты: 8 чистых обложек удостоверений красного цвета, 26 чистых обложек свидетельств о присвоении квалификации синего цвета, круглая печать в полимерном корпусе «Учебный центр Образовательное подразделение. Российская Федерация г.Ектеринбург. Общество с ограниченной ответственностью. ИНН 6658320498. Для договоров и сертификатов образования», 2 ежедневника с рукописными записями, свидетельство СТ1843/3-Н от 18 декабря 2020 года на имя ФИО17 и его копия, копия выписки из протокола №1843 заседания комиссии на имя ФИО17, выписка из протокола №49 заседания комиссии на имя ФИО16, выписка из протокола №40 от 18 марта 2021 года на имя ФИО26, копия паспорта ФИО26, копия свидетельства СТ1863/3-Н от 12 апреля 2021 года на имя ФИО13, выписка из протокола №32 от 12 апреля 2021 года на имя ФИО13, копия свидетельства СТ1862/3-Н от 12 апреля 2021 года на имя ФИО15, выписка из протокола №41 от 12 апреля 2021 года на имя ФИО15, выписка из протокола №86 от 05 сентября 2018 года на имя ФИО14, копия удостоверения №625 от 05 сентября 2018 года на имя ФИО14, ноутбук DELL, личные документы ФИО1 (удостоверения, свидетельство, диплом с приложением, копия паспорта). Изъятые предметы были осмотрены дознавателем 11 октября и 16 декабря 2021 года, приобщены к вышеуказанному уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно исследованным в судебном заседании сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица, <адрес> в <адрес>, принадлежит матери ФИО1 и на момент обыска была зарегистрирован как нежилое помещение.

Указанное согласуется с показаниями допрошенной в качестве свидетеля дознавателя ФИО9 и оперуполномоченного ФИО10 о том, что обыск производился <дата>г. в офисе ФИО1 – части квартиры, изолированной от жилой части квартиры, которую она использовала в качестве офиса, где принимала посетителей.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12, указанных в протоколе обыска в качестве понятых, они присутствовали при обыске, наблюдали изъятие предметов, были ознакомлены с протоколом обыска, который проходил в офисном помещении. ФИО1 и сотрудники полиции проходили в жилую часть помещения, а они оставались в офисе. При этом ФИО12 подтвердил, что знаком со ФИО1, которая является дочерью его двоюродной сестры, при этом какой-либо заинтересованности в результатах у него нет.

Учитывая изложенную выше совокупность установленных в суде первой инстанции обстоятельств, суд первой инстанции проверил доводы осужденной и стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола обыска от <дата>г., дал этому надлежащую оценку, изложенную в описательно-мотивировочной части приговора, отверг доводы и правильно положил протокол обыска в качестве доказательства вины осужденной.

В ходе судебного следствия были исследованы также доказательства, имеющие отношение к поддельным удостоверениями другим документам:

- на имя ФИО14 - № от 5 сентября 2018г. об обучении по профессии «Маляр»;

- на имя ФИО17 – СТ1843/3-Р от 18 декабря 2020г. об обучении по профессии «Охранник 6 разряда» и выписка из протокола №1843;

- на имя ФИО15 – свидетельство СТ 1862\3-Н от 12 апреля 2021 об обучении по профессии «Охранник» и копия выписки из протокола № 41;

- на имя ФИО16 свидетельство № 301 от 15 июня 2021г. об обучении по профессии «Арматурщик» и выписка из протокола № 49;

- на имя ФИО6 – свидетельство СТ 2047\3-Н от 16 августа 2021г. об обучении по программе подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и выписка из протокола № 45;

- на имя ФИО15 – свидетельство СТ2051/3-Р от 16 августа 2021г. об обучении по профессии «Охранник 5 разряда».

В соответствии с протоколом обыска от <дата>г., произведенного на основании судебного решения в жилище ФИО1, изъяты ноутбук, сотовый телефон, принтеры, свидетельство СТ 2051/3Н на имя ФИО15, выписка из протокола №47, свидетельство СТ 1863\3-Н на имя ФИО13, свидетельство № 301 на имя ФИО16, выписка из протокола №49, удостоверение №625 на имя ФИО14, свидетельство СТ 2047/3Н на имя ФИО6 свидетельство СТ1845/5-Н на имя ФИО17, печать ООО «Учебный центр», чистые бланки свидетельств и удостоверений, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению эксперта №602 от 8 июля 2022г., ответить на вопрос, выполнены подписи от имени председателя комиссии и директора ООО «Учебный центр», расположенные в свидетельстве охранника 6 разряда СТ 1863/3-Н от 12.04.21 на имя ФИО13 свидетельстве программы подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием СТ2047/3-Н от 16.08.2021 на имя ФИО6, удостоверении маляра 4 разряда №625 от 05.09.2018г. на имя ФИО14, свидетельстве охранник 5 разряда СТ2051/3Н от 16.08.2021г. на имя ФИО15, свидетельстве по профессии арматурщик №301 от 15.06.2021г на имя ФИО16, свидетельстве охранника 6 разряда СТ 1843/3Н от 18.12.2021 на имя ФИО17, ФИО1, ФИО8, либо ФИО18, не представилось возможным по причине того, что подписи выполнены под воздействием каких-то сбивающих факторов в числе которых может быть подражание подлинным подписям, либо их исполнение с вымышленной транскрипцией, к тому же в исследуемых подписях и образцах почерка ФИО1, ФИО8, ФИО18 отсутствуют аналогичные графические знаки необходимые для сравнения.

Кроме этого судом первой инстанции были исследованы и другие доказательства виновности ФИО1

Все исследованные доказательства подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, получили правильную оценку суда и обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются между собой, не противоречат другу другу и установленным фактическим обстоятельствам. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены в судебном заседании, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для вывода о виновности ФИО1 в совершении мошеннических действий в отношении каждого потерпевшего.

В связи с изложенными обстоятельствами апелляционная инстанция находит доводы осужденной о своей невиновности необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Суд квалифицировал содеянное осужденной по ч.1 ст.159 УК РФ, как единое продолжаемое преступление и исключил квалифицирующий признак, предусмотренный ч.2 ст.159 УК РФ – значительность причиненного потерпевшим ущерба.

По смыслу уголовного закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Вместе с тем, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании первой и апелляционной инстанций осужденная ФИО1 не давала показаний относительно направленности своего умысла, не признавая вину в совершенных преступлениях. Согласно установленных доказательств, объективные действия по завладению денежных средств каждого потерпевшего совершались в период с <дата>., с разным временным промежутком между каждым деянием, в отношении разных потерпевших, каждый из потерпевших обращался к ней сам, после чего следовали ее действия по завладению денежными средствами, из чего усматривается, что умысел на преступное деяние возникал у нее в каждом случае самостоятельно в разных суммах и в отношении различных потерпевших.

При таких обстоятельствах содеянное ФИО1 не может расцениваться как продолжаемое преступление, данные действия образуют совокупность преступлений и подлежат переквалификации с ч.1 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ по каждому преступному деянию, совершенному в отношении потерпевших ФИО14, ФИО17, ФИО26, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО15.

В этой части доводы апелляционного представления прокурора апелляционная инстанция находит заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для квалификации преступных действий по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как усматривается из показаний, данных потерпевшими в ходе предварительного следствия, ФИО13, ФИО26, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО15, ФИО17 поясняли, что причиненный им ущерб является значительным, потерпевший ФИО6 таких пояснений не давал. В ходе допроса в суде первой инстанции потерпевшие не поясняли, что причиненный им ущерб является значительным, при этом их материальное положение и другие значимые обстоятельства не выяснялись ни на предварительно следствии, ни в суде первой инстанции.

Таким образом, доказательств, подтверждающих значительность причиненного ущерба по каждому преступному деянию, стороной обвинения не было представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания по каждому преступлению апелляционная инстанция исходит из обстоятельств, которые были правильно установлены в суде первой инстанции, полно и объективно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Иных, не учтённых судом первой инстанции обстоятельств, не усматривается, в связи с чем апелляционная инстанция назначает ФИО1 за каждое из 8 совершенных преступлений в виде обязательных работ.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как усматривается из описания преступного деяния, признанного доказанным, преступные деяния были совершены ФИО1: в отношении ФИО14<дата>г., в отношении ФИО17<дата>г., в отношении ФИО26<дата>г., в отношении ФИО13<дата>г., в отношении ФИО15<дата>г., в отношении ФИО16<дата>г., в отношении ФИО6<дата>г., в отношении ФИО15<дата>г.

Таким образом, на момент апелляционного рассмотрения дела, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности по всем преступным деяниям, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания по каждому преступному деянию, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ.

Приговор в части осуждения, квалификации действий осужденной и освобождения ее от наказания по ч.1 ст.327 УК РФ никем не оспаривается, его законность сомнений у суда апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия осужденной ФИО1 с ч.1 ст.159 УК РФ ( по 8 преступным деяниям ):

- на ч.1 ст.159 УК РФ( по хищению у ФИО14);

- на ч.1 ст.159 УК РФ ( по хищению у ФИО17);

- на ч.1 ст.159 УК РФ (по хищению у ФИО19);

- на ч.1 ст.159 УК РФ ( по хищению у ФИО13);

- на ч.1 ст.159 УК РФ (по хищению у ФИО15);

- на ч.1 ст.159 УК РФ (по хищению у ФИО16);

- на ч.1 ст.159 УК РФ (по хищению у ФИО6 );

- на ч.1 ст.159 УК РФ (по хищению у ФИО15.)

Назначить за каждое из совершенных преступлений по ч.1 ст.159 УК РФ ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов.

От назначенного наказания за каждое преступление по ч.1 ст.159 УК РФ ФИО1 освободить на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Барсукова