Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» по доверенности ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2015 года, которым жалоба адвоката Пискунова Е.С., поданная в защиту ФИО3 **, удовлетворена, постановлено признать незаконным постановление старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 19.02.2015 года о возбуждении уголовного дела № 15793005 по ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении ФИО3 **.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав объяснения старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 и мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И., полагавших, что постановление районного суда подлежит отмене, адвоката Пискунова Е.С., считавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Как видно из представленных материалов, предметом судебного контроля явилось постановление старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 19.02.2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Суть возбужденного дела выражается в следующем.

Как следует из текста постановления, в период времени с 03.11.2003 года по 31.12.2014 года генеральный директор – генеральный конструктор ОАО «КБХА» ФИО3 (инициалы указаны из текста постановления), выполняя управленческие и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, злоупотребив своими полномочиями, вопреки требованиям ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ, без проведения обязательной оценки, заключил невыгодный для ФГУП «КБХА» договор № 25/400 с ООО «Криосервис» об аренде зданий и оборудования для производства, а в дальнейшем – дополнительные соглашения к указанному договору, по стоимости арендной платы, значительно ниже рыночной.

По имеющимся в материалах дела отчетам экспертов–оценщиков и акту документальной проверки, проведенной КРУ Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», размер недополученной арендной платы составил более 85 000 000 рублей, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, общества и государства.

Адвокат Пискунов Е.С. в защиту ФИО3 ** обратился в Советский районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным указанное выше постановление старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 19.02.2015 года о возбуждении уголовного дела № 15793005 в отношении ФИО3 ** по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя удовлетворена, постановление старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 19.02.2015 года о возбуждении уголовного дела № 15793005 по ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении ФИО3 ** признано незаконным. Постановлено обязать руководителя ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе представителя ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления районного суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя. Свою жалобу автор мотивирует тем, что суд первой инстанции нарушил положения уголовно-процессуального законодательства, поскольку ни потерпевший, ни его представитель не были извещены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, были нарушены права и законные интересы потерпевшего. Доводы суда об отсутствии полномочий у начальника КРУ ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» ФИО4 на обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении противоречат выданной доверенности на его имя. Указывается о несостоятельности доводов суда о незаконности постановления следователя о возбуждении уголовного дела, и о вынесении его без достаточных к тому оснований. По мнению автора жалобы, на данной стадии уголовного процесса, суд, вопреки закону, произвел вмешательство в процессуальную деятельность следователя.

На апелляционную жалобу представителя ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» адвокатом Пискуновым Е.С. принесены письменные возражения на несостоятельность доводов жалобы, в которых он просит оставить постановление без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кроме того, старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 были принесены письменные возражения на постановление районного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя о возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд.

При этом при проверке законности оспариваемого постановления, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" суд должен проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Положения указанного закона и Постановления Пленума Верховного суда РФ при рассмотрении жалобы адвоката Пискунова районным судом выполнены в полном объеме.

Судом установлено, что процессуальные вопросы вынесения оспариваемого постановления были соблюдены.

Что касается вопросов повода и основания к возбуждению уголовного дела, то районный суд пришел к выводу об их отсутствии, из чего и вытекает незаконность постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку в соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ лишь при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь, в пределах своей компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом, может возбудить уголовное дело.

Как указано в оспариваемом постановлении, поводом к возбуждению уголовного дела послужил его (ФИО2) собственный рапорт, поданный два месяца назад (15 декабря 2014года) и заявление начальника контрольно-ревизионного управления Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" о фактах, якобы, злоупотребления полномочиями руководителями ОАО КБХА и причинении существенного материального ущерба на сумму более 85 млн. рублей.

Действительно, в соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 Уголовно-процессуального Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, могут возбудить уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

При этом повод для возбуждения уголовного дела - это предусмотренный ст.140 УПК РФ источник, из которого в орган дознания, дознавателю, следователю, руководителю или члену следственной группы или начальнику следственного отдела впервые поступили сведения о готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии (последствиях), содержащем процессуально значимые признаки преступления.

Фактическое основание для возбуждения уголовного дела - это находящиеся в распоряжении органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя или члена следственной группы или начальника следственного отдела достаточные данные, указывающие на какие-либо признаки объективной стороны преступления, предусмотренные материальным правом.

Таким образом, не любая степень вероятности наличия общественно опасного деяния или общественно опасных последствий, должна порождать возбуждение уголовного дела, а лишь достаточные данные, указывающие на признаки преступления, поскольку сам факт возбуждения уголовного дела в соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства, является первичным основанием для всех последующих процессуальных решений и следственных действий, т.е. процессуально - правовым основанием расследования, позволяющим совершать все последующие следственные действия и применять процессуальные меры, в том числе принудительного характера, зачастую серьезно ограничивающие конституционные права граждан, и объективно влечет за собой, как минимум, угрозу их применения.

Юридическим основанием для возбуждения уголовного дела признается должным образом оформленное постановление о возбуждении уголовного дела, которое легализует всю дальнейшую процессуальную деятельность.

Статья 146 ч.2 УПК РФ предусматривает определенные требования к данному процессуальному документу, в частности, указывается на обязательное указание в нем повода к возбуждению уголовного дела и оснований для этого.

Автор же данного постановления, ошибочно посчитал, что достаточно в постановлении о возбуждении уголовного дела сослаться на свой собственный рапорт и переписать фабулу статьи 201 Уголовного кодекса РФ и это будет основанием для возбуждения уголовного дела, указывающим на признаки преступления, что не соответствует нормам как материального, так и процессуального права, поскольку субъективная сторона каждого преступления требует конкретизации действий, которые можно было назвать преступными, хотя бы по одному признаку преступления, а оспариваемое постановление о возбуждении уголовного дела не содержит даже указания о том, в чем же заключается преступное деяние, хотя законодатель прямо констатирует, что не каждое деяние, описанное в документе под названием постановление о возбуждении уголовного дела, может являться достаточным для резюмирования вопроса о наличии хотя бы одного признака преступления, поскольку иное было бы произволом и нарушением гарантированных Конституцией РФ прав и свобод граждан, в связи с чем, апелляционная инстанция также как и суд первой инстанции считает постановление о возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2015 года не соответствующими требованиям закона, несмотря на то, что Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе и судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (статья 45, часть 1; статья 146, часть 1, статья 52) реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования и прокурора при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства по делам публичного и частно-публичного обвинения уголовное преследование, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений.

Однако, в оспариваемом постановлении отсутствуют основания к возбуждению уголовного дела, коими являются фактические данные, достаточные для предположения о совершении деяния, подпадающего под признаки того или иного преступления. Достаточность данных означает такую их совокупность и качество, которые позволяют сделать обоснованное предположение о совершении преступления. Признаки преступления в деянии выявляются путём сопоставления его обстоятельств, ставших известными к моменту решения вопроса о возбуждении уголовного дела, с признаками, указанными в диспозиции одной или нескольких статей уголовного закона (Особенной части УК РФ), предусматривающих ответственность за действия, сходные с теми, информация о которых содержится в первичном материале.

В частности, по данному делу, прежде чем возбудить уголовное дело в отношении конкретного лица, необходимо установить, что именно оно имеет отношение договору аренды, незаконность которого констатируется постановлением о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что не ФИО3 ** (как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела), а Территориальное управление Минимущества России по Воронежской области занималось вопросами указанной аренды в соответствии с п. 2.1 Распоряжения Мингосимущества РФ от 28.07.1998 № 774-р «Об утверждении Положения о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности», где указано, что орган по управлению государственным имуществом осуществляет следующие функции: принимает решение о проведении торгов; определяет дату и место их проведения, условия торгов, а также критерий выбора победителя торгов в соответствии с утвержденной методикой; определяет начальную цену предмета торгов (начальный размер годовой арендной платы); утверждает конкурсную документацию; формирует конкурсную комиссию; при выполнении функций организатора торгов иным лицом определяет организатора торгов; утверждает протокол заседания конкурсной комиссии; обеспечивает заключение договора аренды с победителем торгов.

Более того, и арендная плата по Договору №25/400 от 03.11.2003 г. уплачивалась не ФГУП «КБХА», а зачислялась на счет Территориального управления Минимущества России по Воронежской области.

Вместе с тем, данное уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, хотя его отношение к указанным в постановлении криминальным действиям на момент их совершения не выявлено, вопрос о наличии у ФИО3 ** на момент заключения договора аренды, полномочий по определению размера арендной платы, вообще органами следствия не разрешался. Решение данного вопроса является основополагающим для установления оснований для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица. Кроме, того как в рапорте, так и в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, какими именно полномочиями злоупотребил ФИО3 **

Апелляционная инстанция не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о чрезмерном анализе представленных материалов, могущем повлиять на анализ доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку по смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, суд должен проверять не только формальную законность, но и фактическую обоснованность обжалуемого постановления органа, решающего вопросы о возбуждении уголовного дела, что суд и сделал, не предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, а это означает, что, проверяя в порядке названной статьи законность и обоснованность решения следователя о возбуждении уголовного дела, суд хотя и не предрешает вопросы о доказанности события преступления, причинения того или иного вреда, а также о достоверности доказательств; вместе с тем, он должен касаться фактической обоснованности данного решения, оценивать факт наличия или отсутствия в распоряжении следователя доказательств, относящихся к деянию, по поводу которого возбуждается уголовное дело, поскольку при решении вопроса о возбуждении уголовного дела должны обеспечиваться и интересы лица, в отношении которого возбуждается уголовное дело, с тем, чтобы, уголовное дело не было возбуждено, а это лицо не было поставлено в положение подозреваемого - вопреки статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации - без достаточных к тому оснований.

Статья 201 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства (часть первая), и за то же деяние, повлекшее тяжкие последствия (часть вторая).

Из диспозиции этой статьи видно, что для установления хотя бы каких-то признаков этого преступления, необходимых для возбуждения уголовного дела по ст.201 УК РФ, требуется разграничить гражданско-правовые отношения в сфере деятельности предприятия по вопросам экономической деятельности, и умышленные действия заинтересованных лиц, которые могут совершаться только с прямым умыслом.

Автором оспариваемого постановления этого сделано не было, не выявлена позиция совета директоров ОАО «КБХА» по вопросу возбуждения уголовного дела, заявление лица о признаках преступления не соответствует требованиям ст. 141 УПК РФ и правовых последствий этого. Согласно ч.6 этой нормы закона "заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя". Однако отметок о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, указанное заявление не содержит.

Тот факт, что материалы, по которым было возбуждено уголовное дело, были выделены из другого уголовного дела, не освобождает автора постановления при возбуждении нового уголовного дела от выяснения целого ряда вопросов, необходимых для этого возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.201 УК РФ, что привело к нарушению конституционных прав конкретного лица, в отношение которого это уголовное дело было возбуждено, поскольку он был поставлен в положение подозреваемого - вопреки статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации - без достаточных к тому оснований.

Что касается извещения ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» о рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, то в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, что именно этой организации причинен ущерб, а постановление о признании ее потерпевшей представлено следователем лишь в апелляционную инстанцию.

Таким образом, апелляционная инстанция находит, что действительно, как это было правильно указано в постановлении районного суда, где приведены не только указанные выше, но и другие существенные доводы, достаточных оснований для вывода о наличии признаков преступления на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, вопреки утверждениям следователя и стороны обвинения, по данному делу не имелось, а доводы жалобы представителя потерпевшего ФИО1 о том, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, нельзя признать состоятельными.

При таком положении выводы суда первой инстанции о незаконности и необоснованности указанного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 **, следует признать правильными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2015 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы адвоката Пискунова Е.С. в защиту ФИО3 ** в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей организации ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова