Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе С.Е.Д. на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С.Е.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Тимашевскому району К.А.М. от 06 октября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление представителя заявителя С.Е.Д. – адвоката Новожилова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С.Е.Д. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Тимашевскому району К.А.М. от 06 октября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование доводов указала, что проверка сообщения о преступлении проведена не полно, следователем не допрошен М.М.Н., которому она выдала доверенность на оформление недвижимого имущества, не установлено его местонахождение, не дана оценка действиям нотариуса Г.Е.Н., удостоверившего доверенность. Кроме того, следователем не были допрошены С.А.Н. и К.Т.А., на допрос которых неоднократно указывалось при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2018 года жалоба С.Е.Д., поданная порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С.Е.Д. считает постановление суда, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Тимашевскому району К.А.М. от 06 октября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что никакой доверенности М.М.Н. на оформление в собственность домовладения и земельного участка, как указано в постановлении, она не выдавала, никогда его не видела и не знает его. Более того, доверенность, по которой были оформлены документы, ей подписана не была. Отмечает, что в соответствии со свидетельством о заключении брака с 29 мая 2001 года она состоит в законном браке со С.С.Ф., однако в доверенности от 13 сентября 2006 года, представленной М.М.Н. в Федеральную регистрационную службу по Краснодарскому краю указано, что она в браке не состоит. Считает, что для установления обстоятельств выдачи данной доверенности и оформления сделки по ней, необходимо установить местонахождение М.М.Н. и опросить его, однако, как указано в обжалуемом постановлении установить местонахождение М.М.Н. не предоставляется возможным, в связи с чем вывод суда об отсутствии в его действиях состава преступления основан на предположениях и домыслах. Обращает внимание, что в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2018 года руководитель следственного органа указал на то, что для принятия решения по результатам проверки необходимо опросить М.М.Н. и дать правовую оценку действиям нотариуса, выдавшего доверенность М.М.Н. Однако, до настоящего времени эти указания выполнены не были, реестр доверенностей у нотариуса не осмотрен, не осмотрены регистрационные документы, не установлены и не изъяты свободные образцы ее подписи, что не позволило эксперту дать заключение почерковедческой экспертизы. Кроме того, отмечает, что в обжалуемом постановлении суда не дана оценка объяснениям С.А.Н. и К.Т.А. Просит постановление суда отменить и признать необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по Тимашевскому району К.А.М. от 06 октября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В письменных возражениях представитель ОМВД РФ по Тимашевскому району ФИО1 просит постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы С.Е.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Тимашевскому району К.А.М. от 06 октября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях заместитель прокурора Тимашевского района Хабаху Т.Р., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы С.Е.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Тимашевскому району К.А.М. от 06 октября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что 15 марта 2013 года в КУСП <...> ОМВД России по Тимашевскому району зарегистрировано сообщение С.Е.Д. по факту мошеннических действий Ф.Ю.А.

При проведении проверочных мероприятий в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ сотрудниками ОМВД России по Тимашевскому району неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены руководителем следственного органа.

Согласно постановлениям об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2018 года и от 06.09.2018 года следует, что руководителем следственного органа были даны указания по установлению местонахождения М.М.Н., его опросу по обстоятельствам сделки, оформлению земельного участка и жилого дома С.Е.Д., а также дополнительному опросу нотариуса Г.Е.Н.

Как видно из материала КУСП <...> следователем СО ОМВД России по Тимашевскому району К.А.М. неоднократно давались поручения органу дознания ОМВД России по Тимашевскому району и ОП (КАО) УМВД РФ по г. Краснодару с целью установления местонахождения М.М.Н., зарегистрированного в г. Тимашевске и проживающего в г. Краснодаре, взяты объяснения соседей в г. Тимашевске и по месту его проживания в г. Краснодаре, а также объяснения его бывшей супруги – М.А.В. Кроме того, запрошены сведения из ФСВНГ РФ по КК, ООО «ГеоЦентр», МРЭО ГИБДД № 8, Росреестр, ИФНС № 10, УПФ России, по последнему месту работы М.М.Н. в АО «АТЭК» г. Краснодара, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых местонахождение М.М.Н. не установлено.

Вопреки доводам заявителя были опрошены С.А.Н. и К.Т.А., что подтверждается материалами КУСП, в которых имеются объяснения указанных лиц от 18 и 19 июня 2017 года.

Помимо этого, 23 августа 2018 года следователем дополнительно опрошен нотариус Г.Е.Н., удостоверивший доверенность С.Е.Д. на имя М.М.Н., действиям нотариуса дана оценка, и в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Е.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ отказано.

Кроме того, в рамках проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, следователем назначалась почерковедческая экспертиза о проверки подписей С.Е.Д. в копии реестра нотариальных доверенностей, однако решить вопрос об исполнителе подписей не представилось возможным из-за отсутствия свободных образцов ее подписей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе заявителя, получили правовую оценку, постановление суда является мотивированным.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2018 года принято уполномоченным на то должностным лицом – следователем СО ОМВД России по Тимашевскому району К.А.М., в пределах своей компетенции, в установленные законом сроки, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о законности и обоснованности постановления следователя СО ОМВД России по Тимашевскому району К.А.М. от 06 октября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе С.Е.Д., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С.Е.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Тимашевскому району К.А.М. от 06 октября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Е.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий