Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя предприятия, адвоката Масленникова А.П., на постановление Тихорецкого городского суда от 6 ноября 2018 года, которым М. отказано в принятии жалобы на бездействие должностных лиц органа расследования Тихорецкого отдела внутренних дел.

Изложив сторонам содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, заслушав возражения участвующего в апелляционном заседании прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что нарушение права на разумный срок уголовного судопроизводства ( по уголовному делу в отношении А.) не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку рассмотрение этого вопроса ограничит компетенцию следователя, в частности, его процессуальную самостоятельность в направлении расследования, объеме следственных действий, что в вопросах о сроках производства по уголовному делу следователь подчинен руководителю следственного органа.

В апелляционной жалобе в обоснование просьбы об отмене постановления суда и об удовлетворении подававшейся жалобы указывается, что предметом обжалования суду следовало считать бездействие следователя и руководителя следственного органа, подлежащее обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, а не полномочия следователя и его руководителя.

В материалах дела отсутствуют письменные возражения на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Как следует из материалов дела, в поданной в суд первой инстанции жалобе не указываются сведения о других участниках уголовного судопроизводства, не указываются обстоятельства, подтверждающие изложенные в ней доводы, и доказательства таким обстоятельствам, какие-либо документы к жалобе не прилагаются.

Восполнить недостатки жалобы путем получения объяснений ее автора в апелляционном заседании не представилось возможным, поскольку в судебное заседание он не явился.

При таких обстоятельствах содержанию жалобы могло быть дано толкование, приведенное в обжалованном постановлении суда первой инстанции.

Правовые позиции к установленным судом обстоятельствам дела применены правильно, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тихорецкого городского суда от 6 ноября 2018 года по жалобе М. по уголовному делу в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда.

Судья: (В.С.Нетишинский)