Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Данилочкиной Е.О.
с участием прокурора	ФИО2
представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО3
заявителя ФИО9 А.В.
при секретаре Василькевич Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО8 ФИО13 имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выступления представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить; заявителя ФИО8 ФИО14 и прокурора ФИО4, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО16.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей, а также взысканы в доход государства процессуальные издержки по делу: сумма, выплаченная адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 3300 рублей; сумма ежемесячного государственного пособия за период временного отстранения от должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9354 рубля 61 копейка, а всего 12654 рубля 61 копейка.

Апелляционным приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен. ФИО1 оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию. Процессуальные издержки, состоящие из суммы выплаченной адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 3300 рублей, суммы, выплаченной ФИО1 в виде ежемесячного государственного пособия за период временного отстранения от должности в соответствии со ст.114 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9354 рубля 61 копейка, а всего 12654 рубля 61 копейка, отнесены за счет федерального бюджета.

Постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было частично удовлетворено ходатайство ФИО1 о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования в порядке УПК РФ. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 56837 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 84 копейки. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано, разъяснено ФИО1, что с данным требованием ему необходимо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по <адрес> просит постановление суда отменить. Указывает, что уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено привлечение к участию в деле о производстве выплат в возмещение имущественного вреда Министерства финансов РФ. Также полагает, что заявителем был нарушен порядок обращения за получением штрафа, взысканного по приговору Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сумма, выплаченная адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, не подлежит взысканию за счет средств федерального бюджета. Указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления судом первой инстанции не оговорен механизм индексации, не приведено соответствующих расчетов, не указано индекса роста потребительских цен, а также какими нормативными актами примененные индексы были установлены и за какой период, в связи с чем, невозможно проверить правильность приведенных расчетов сумм причиненного ущерба. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по <адрес> заявитель указал, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными и несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Положениями ст. 53 Конституции РФ, ст. 133 ч. 1 УПК РФ, ст. 1070 ч. 1 ГК РФ предусмотрено право граждан на реабилитацию, то есть на полное возмещение государством вреда, причиненного лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 708-О, в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, подлежат включению все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

На основе представленных материалов дела судом первой инстанции достоверно установлено следующее.

На основании Апелляционного приговора <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, в соответствии со ст.134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. Уголовное преследование прекращено по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату ФИО5 участвовавшего в качестве защитника обвиняемого ФИО1 по уголовному делу № по назначению следователя в размере 3300 рублей (л.д. 31-32 т. 2)

Как следует из платежного получения № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением судебного департамента в <адрес> была перечислена сумма в виде ежемесячного государственного пособия за период временного отстранения от должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9354 рублей 61 копейка ( л.д.111 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по <адрес> было направлено распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора в отношении ФИО1(л.д. 42 т. 3). ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1, в связи с выплатой штрафа в полном объеме (л.д. 51 т.3).

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приговора Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уплатил штраф в сумме 40000 рублей 00 коп. и процессуальные издержки, состоящие из суммы выплаченной адвокату, за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 3300 рублей 00 коп., и суммы, выплаченной ФИО1 в виде ежемесячного государственного пособия за период временного отстранения от должности в соответствии со ст.114 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9351 рубля 61 коп., а всего в сумме 12654 рубля 61 коп, согласно квитанциями АБ 0860163 от 20.12.2016г. на сумму 12654 рубля 61 коп. и АБ 0860088 на сумму 40000 рублей 00 коп. (л.д.24).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений квитанции, приобщенные к материалу об оплате указанных сумм. В самой квитанции указано, от кого приняты деньги, по какому уголовному делу, а также указана дата приема денег, имеется серия квитанции и печать.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма, выплаченная адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве, не подлежит взысканию за счет средств федерального бюджеты, не состоятелен, поскольку противоречит положениям главы 18 УПК РФ. По смыслу закона возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Следовательно, судом первой инстанции обосновано включены расходы на оплату суммы выплаченной адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 3300 рублей, суммы, выплаченной ФИО1 в виде ежемесячного государственного пособия за период временного отстранения от должности в соответствии со ст.114 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9354 рубля 61 коп., а всего 12654 рубля 61 коп..

С учетом всех обстоятельств расследования уголовного дела №, суд первой инстанции, тщательно проверил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, а также суммы, выплаченной ФИО1 в виде ежемесячного государственного пособия за период временного отстранения от должности, является разумной и справедливой, а требования реабилитированного ФИО1 о возмещении расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Принимая решение об индексации сумм расходов понесенных ФИО1, согласно представленного индекса потребительских цен рассчитанного Отделом государственный статистики в <адрес>) Приморскстата (л.д. 57), подлежащих выплате в связи с реабилитацией в размере 56837 рублей 84 копейки, из них проценты индексации 3183 рубля 84 копейки, верно определен период, подлежащий индексации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно вышеуказанных обстоятельств и мотивов принятого решения судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции проверена правильность приведенных судом первой инстанции расчетов сумм причиненного ущерба с учетом индексации цен (л.д. 67).

Таким образом, определенный судом размер подлежащего возмещению реабилитированному ФИО1 материального вреда, причиненного его незаконным уголовным преследованием, является обоснованным и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 133 УПК РФ он подлежит возвещению реабилитированному в полном объеме, что по смыслу закона и будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах доводы представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства о несоблюдении судом принципа разумности и справедливости при вынесении решения - были проверены судом апелляционной инстанции, однако они не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ПК является не надлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудниками полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

При определении министерства (ведомства) представляющего казну Российской Федерации по требованиям, возникающим из причинения вреда, необходимо руководствовался прямым указанием ст. 1071 ГК РФ о том, что интересы казны Российской Федерации представляются финансовым органом, то есть Министерством финансов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ от имени казны также выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Следовательно, в силу положений вышеназванных норм, вред, причиненный истцу в результате незаконным действий должностных лиц, подлежит взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебного решения, судом апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> – оставить без удовлетворения.

ФИО6ФИО17