Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Поспелова М.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Ольховой Е.В. на приговор Советского районного суда г. Томска от 21 марта 2016 года, которым

Поспелов М. В., родившийся /__/ в /__/, проживающий по адресу: /__/, судимый:

- 26.06.2009 Кировским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 (с учетом постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 28.05.2013) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 03.11.2009 мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 28.05.2013) к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 19.07.2010 Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 26.06.2009, от 03.11.2009, с учетом постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 28.05.2013) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 13.08.2010 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 19.07.2010, с учетом постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 28.05.2013) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 23.08.2010 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 20.09.2010 мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговорам от 13.08.2010, от 23.08.2010, с учетом постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 28.05.2013) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 28.09.2010 Советским районным судом г. Томска (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.01.2011, Купинского районного суда Новосибирской области от 28.05.2013) по п. «в» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 20.09.2010) к 3 года 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 08.04.2014,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Срок наказания постановлено исчислять с 21.03.2016, меру пресечения в отношении Поспелова М.В. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Кина А.Р., выступления осужденного Поспелова М.В., его защитника – адвоката Солодовникова Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Житник Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Томска от 21.03.2016 Поспелов М.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Согласно приговору преступление совершено в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 10 минут 05.01.2016 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства и дело рассмотрено в особом порядке.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Ольховая Е.В. принесла на него апелляционное представление, в котором, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов отмечает, что в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указан вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы. Указывает, что поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, а отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив совершения преступлений в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 необходимо определить исправительную колонию строго режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда по причине суровости назначенного наказания. Указывает на то, что им похищена бутылка коньяка «/__/» объемом /__/ л., а не бутылка коньяка «/__/» объемом /__/ л. и стоимостью /__/ рублей, как указано в приговоре суда. Обращает внимание на то, что в приговоре не указан режим исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание. Дополняя доводы жалобы, осужденный ФИО1 просит назначить ему для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ольховая Е.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

По окончании предварительного следствия ФИО1 после совместного с защитником ознакомления с материалами дела указал, что желает, чтобы его дело было рассмотрено судьей единолично в особом порядке (л.д. 136-137).

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке (л.д. 160).

Защитник, государственный обвинитель, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и дал его действиям верную юридическую оценку.

Как следует из протокола судебного заседания, личность ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует положениям ст. 6, 60 УК РФ, устанавливающим общие начала назначения наказания, а также положениям ст. 316 УПК РФ, предусматривающим особенности назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, признал вину, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее многократно судим за преступления против собственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признаны судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно установлен рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО1 ранее неоднократно судим за преступления против собственности, также принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания судом первой инстанции исследовался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, обоснованно не установлено. Также суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, обсуждая доводы апелляционного представления о том, что резолютивная часть приговора не содержит сведений о виде и режиме исправительного учреждения и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в части того, что в приговоре не указан режим исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, поскольку в резолютивной части приговора судом первой инстанции не определен вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. В связи с чем приговор суда подлежит изменению, режим исправительного учреждения ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть определен в виде исправительной колонии строго режима. Просьба ФИО1 о назначении ему для отбывания наказания общего режима колонии удовлетворена быть не может, т.к. в соответствии с уголовным законом назначение вида исправительного учреждения за исключением случаев, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, от судейского усмотрения не зависит. ФИО1 осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы и в этом случае вид исправительного учреждения при назначении наказания определен законом.

Не соглашаясь с доводом жалобы осужденного ФИО1 о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции назначенное ФИО1 наказание находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Согласно положениям главы 40 УПК РФ суд при рассмотрении дела в особом порядке не проводит исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств, а приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке на основании несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем довод жалобы осужденного в части объема похищенного имущества изменения приговора влечь не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ольховой Е.В. удовлетворить полностью, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Томска от 21 марта 2016 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, изменить:

указать в резолютивной части приговора местом отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы исправительную колонию строго режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в кассационном порядке.

Судья