Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора города Нальчика Бегидовой З.В. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, возвращено прокурору гор. Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом,

выслушав прокурора Куважукова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Кенжекулову Е.А. и подсудимого ФИО1, не возразивших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору гор. Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На постановление суда первой инстанции государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления суда, направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов представления указывается, что указанные судом обстоятельства основанием для возвращения уголовного дела прокурору не являются, так как не препятствуют вынесению по делу законного решения; выводы суда о том, что предъявленное ФИО1 обвинение не соответствует тексту обвинительного акта, что ущемляет его право на защиту, не состоятельны, поскольку по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, который по своему значению равнозначен постановлению о привлечении лица в качестве обвиняемого, с момента составления обвинительного акта подозреваемый по уголовному делу приобретает статус обвиняемого.

Считает, что обвинительный акт в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 225 УПК РФ 28 июня 2021 года, объявлен ФИО1 лично 29 июня 2021 года, после ознакомления с ним им каких-либо ходатайств заявлено не было.

Кроме того, автор апелляционного представления обращает внимание на неверное указание в описательно-мотивировочной части постановления инициалов подсудимого ФИО1 как «ФИО2.».

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По настоящему уголовному делу данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и указал, что органом дознания были допущены нарушения при составлении обвинительного акта, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Так, судом указано, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления, в совершении которого он обвиняется – по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 7 апреля 2021 года и обстоятельства, указанные в обвинительном акте, утвержденным прокурором 30 июня 2021 года, различные: указаны различные индивидуальные признаки транспортного средства и его модель, различные обстоятельства и условия возникновения умысла у ФИО1 на совершение преступления; различные обстоятельства начала реализации объективной стороны преступления и его способ; а также обстоятельства, при которых противоправные действия ФИО1 были пресечены, в том числе и место их пресечения. Таким образом суд установил, что предъявленное ФИО1 обвинение не соответствует тексту обвинительного акта, что ущемляет право подсудимого ФИО1 на защиту и препятствует рассмотрению дела и возможности вынесения судом справедливого решения.

Вместе с тем данные выводы суда не основаны на нормах закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения недостатков в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В силу ч. 1 ст. 223 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24-,29 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными главой 32 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 150 УК РФ предварительное расследование в форме дознания производится, в том числе, по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ.

По окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт. По своему правовому значению обвинительный акт равнозначен постановлению о привлечении лица в качестве обвиняемого, поскольку с момента составления обвинительного акта подозреваемый по уголовному делу приобретает статус обвиняемого (ст. 47 УПК РФ). В обвинительном акте содержится формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что 29 марта 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту угона автомашины, принадлежащей А... 29 июня 2021 года в отношении ФИО1 органом дознания составлен обвинительный акт по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с которым ФИО1 был ознакомлен, ему разъяснены сущность предъявленного обвинения и права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ (т. 2 л. д. 74-86).

Таким образом, ФИО1 после составления в отношении него обвинительного акта имел статус обвиняемого. Обвинительный акт полностью соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, нарушений при его составлении, которые бы не позволили суду вынести приговор или иное судебное решение, не имеется. В данном случае обвинительный акт и является постановлением о привлечении в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом были допущены существенные нарушения положений уголовно-процессуального закона, в связи с чем апелляционное представление помощника прокурора гор. Нальчика подлежит удовлетворению, а постановление Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2021 года в отношении ФИО1 - отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по существу.

Неправильное указание инициалов подсудимого ФИО1 в описательно-мотивировочной части постановления как «ФИО2.», о чем указывается в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, которая обжалуемым постановлением суда оставлена без изменения - в виде заключения под стражей, и срок ее действия постановлением Нальчикского городского суда КБР продлен до 27 сентября 2021 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, возвращено прокурору гор. Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С. Чеченова