Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия и.о. руководителя Новоусманского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Воронежской области Андрикевич Е.А., выразившегося в отказе в регистрации в книге учета КРСП заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2020 года и непроведении по нему доследственной проверки.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего об отмене постановления районного суда, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 С.А. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным бездействия и.о. руководителя Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области Андрикевич Е.А., выразившегося в отказе в регистрации заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела в книге учета КРСП и непроведении по нему проверки, кроме того, просил признать незаконным ответ и.о. руководителя Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области Андрикевич Е.А. от 15 января 2021 года об отсутствии в заявлении ФИО1 от 10 декабря 2020 года сведений об объективных данных о совершении должностными лицами администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области и прокуратуры Новоусманского района Воронежской области преступлений, в связи с чем обязать зарегистрировать вышеуказанные заявления в книге учета КРСП и назначить по ним проведение проверки.

Обжалуемым постановлением районного суда в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 С.А. просит отменить постановление районного суда, а также отменить решение и.о. руководителя Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области Андрикевич Е.А. от 15 января 2021 года об отказе в регистрации в книге учета КРСП его заявления о возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2020 года, обязать руководителя следственного органа зарегистрировать в книге учета КРСП данное заявление и назначить по нему проведение проверки.

Указывает, что его заявление о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области и прокуратуры Новоусманского района Воронежской области по фактам мошенничества и превышения должностных полномочий, как содержащее достаточно сведений для регистрации, подлежало регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении с последующим проведением по нему процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, поскольку в нем изложены конкретные факты, свидетельствующие о совершении преступлений, предусмотренных ст.285, 286, 290, 303 УК РФ, указаны подробные источники получения информации с приложением копий документов, записи на видеокамеру свидетельских показаний, в связи с чем отказ в регистрации со ссылкой на отсутствие в заявлениях сведений об объективных признаках преступлений, наступивших общественно-опасных последствиях, является незаконным, нарушающим его права.

Отмечает нарушение норм уголовного-процессуального закона в связи с участием в рассмотрении жалобы заинтересованного в исходе дела прокурора Овсянникова А.В., который не был наделен прокурором района полномочиями на участие в судебном заседании, а судом в нарушение закона необоснованно было отказано в его отводе.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановлении судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно протоколу судебного заседания (л.д.90-91), в ходе судебного разбирательства ФИО1 был заявлен отвод прокурору. При этом в протоколе судебного заседания отражено, что, выслушав мнение участников процесса по заявленному отводу, суд, не удаляясь в совещательную комнату, без постановления отдельного процессуального документа, огласил принятое решение, занесенное в протокол, и продолжил судебное заседание.

Данное обстоятельство не позволяет констатировать, что постановление соответствует критерию правосудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 УПК РФ решение об отводе прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает вышестоящий прокурор, а в ходе судебного производства - суд, рассматривающий уголовное дело.

В силу ч. 2 ст. 256 УПК РФ определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 настоящего Кодекса, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Однако судом первой инстанции указанные требования закона были нарушены, поскольку отвод прокурору, который рассматривался председательствующим по существу, не был разрешен в совещательной комнате с вынесением соответствующего процессуального документа, как этого требует ч. 2 ст. 256 УПК РФ.

Учитывая, что указанное нарушение является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, то в соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ это является основанием для отмены постановления суда и направления материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду следует провести судебное разбирательство с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по итогам которого принять решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с отменой постановления суда апелляционная инстанция не входит в обсуждение других доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий