Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 26 октября 2018 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Майминского района Республики Алтай от 18 октября 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ресенчука А.А., выступление защитника – адвоката Лапшиной И.В., мнение прокурора Яимовой В.С., полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

Заявитель Г. обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с жалобой на постановление прокурора Майминского района Республики Алтай ФИО6 от 18 октября 2018 года, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ССО СУ МВД по Республике Алтай ФИО7 за фальсификацию доказательств по уголовному делу №.

Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 26 октября 2018 года принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с вынесенным решением судьи, просит его отменить. Указывает, что следователь незаконно принудила его к совершению процессуальных действий, которые привели к обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Судья Горбачев Д.А. не мог рассматривать его жалобу, поскольку выносил приговор по данному делу, просит рассмотреть вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя Г. исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется предмета судебного разбирательства, поскольку жалоба, поданная на решения должностных лиц, связанные с рассмотрением жалоб на невступившие в законную силу судебные решения не подлежала рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Так, из жалобы Г. и представленных материалов, суд установил, что уголовное дело в отношении него рассмотрено судом первой инстанции по существу. Г.. 27 сентября 2018 года осужден приговором Майминского районного суда Республики Алтай, приговор не вступил в законную силу и в настоящее время находится на стадии апелляционного рассмотрения.

Суть поданного Г. обращения фактически связана с проведенными с ним следственными действиями в рамках возбужденного уголовного дела, и, как он утверждает в жалобе, фальсификации доказательств.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства должен выяснять, завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом апелляционной или кассационной инстанций.

Данные требования судом выполнены. Постановление районного суда об отказе в принятии жалобы заявителя Г., поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Г., не нарушают его конституционных и иных прав, не ограничивают доступ к правосудию, поскольку разрешение указанных в его жалобе вопросов он вправе поставить перед судом апелляционной или кассационной инстанций, о чем ему разъяснено в тексте постановления суда.

Поскольку жалоба Г. не рассмотрена по существу, доводы жалобы о незаконном составе суда несостоятельны.

Согласно Федеральному конституционному закону от 07.02.2011г. №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» в компетенцию судебной коллегии по уголовным делам суда субъекта РФ не входит принятие решения о привлечении судей к ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Г. по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 26 октября 2018 года об отказе в принятии жалобы Г., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ССО СУ МВД по Республике Алтай ФИО7 за фальсификацию доказательств по уголовному делу №, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ресенчук