Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е. - единолично, с участием:

прокурора Шабли В.В.,

адвоката Леонтьева П.В.,

при секретаре Кузьминовой А.К.,

переводчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Леонтьева П.В. в интересах подозреваемого СФ на постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года, которым

в удовлетворении жалобы адвоката Леонтьева П.В. в интересах подозреваемого СФ об отмене постановления следователя следственной группы ОМВД России по Амгинскому району ФИО2 об отводе защитника отказано;

жалоба адвоката Леонтьева П.В. в части признания незаконным показаний свидетелей ГГ оставлена без рассмотрения.

Заслушав выступление адвоката Леонтьева П.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Шабли В.В., возражавшего против апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Леонтьев П.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственной группы Отделения МВД России по Амгинскому району ФИО2 от 13 февраля 2019 года об отводе защитника. При этом защитник просил исключить из числа допустимых доказательств протокол допроса свидетеля ГГ от 06 февраля 2019 года.

20 февраля 2019 года Мегино-Кангаласским районным судом отказано в удовлетворении указанной жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Леонтьев П.В. не согласен с постановлением суда. Защитник, описывая обстоятельства обращения к нему граждан СФ и ГГ по факту применения недозволенных методов ведения следствия, указывает, что он действительно оказывал им юридическую помощь, заключал соглашения на защиту их интересов. Отмечает, что в показаниях СФ и ГГ не было противоречий, чтобы расценить их как конфликт интересов. Прибыв с ГГ к следователю ФИО3, защита внесла ходатайство о даче показаний на якутском языке. Однако по окончании допроса они обнаружили, что его подзащитного допросили в качестве свидетеля и протокол был напечатан на русском языке. На его замечание о нарушении ст. 18 УПК РФ, следователь пояснила, что позже его показания будут переведены на якутский язык и дала возможность отразить замечания в протокол. Позже в данном протоколе было написано от руки о том, что никаких замечаний и заявлений не поступило. Далее, в нарушении права на защиту 17 января 2019 года и 06 февраля 2019 года ГГ был допрошен без участия защитника, под принуждением, где ему не дали почитать свои показания. 06 февраля 2019 года СВ – мать СФ сообщила, что к ним в дверь стучались неизвестные люди и просили отказаться от адвоката Леонтьева П.В., в связи с чем она обратилась в прокуратуру Амгинского района. 08 февраля 2019 года при допросе с его участием СФ отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 13 февраля 2019 года он был отведен от дальнейшего участия в следственных действиях. Считает, что какого-либо конфликта интересов между ГГ и СФ не имеется, поскольку первый является свидетелем защиты, а второй от дачи показаний от отказался. В силу ч. 7 ст. 49 УПК РФ и п. 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» он не имел права отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого и обвиняемого. Полагает, что выводы следователя о том, что подозреваемый СФ, пользуясь своим правом, отказался от дачи показаний, тем самым не признал в чем он подозревается, противоречат требованиям ч. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Утверждает, что указанные доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения. Ссылка суда в постановлении о том, что жалоба на действия следователя в порядке ст. 124 УПК РФ было обращение в прокуратуру, которая возвратила жалобу, следует считать ошибочной, поскольку был письменный ответ о том, что данная жалоба полежит рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ начальником следственной группы ОМВД по Амгинскому району, либо в порядке ст. 125 УПК РФ районным судом.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Амгинского района Парфенов Г.А. считает доводы апелляционной жалобы адвоката необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Леонтьева П.В. – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанное требование уголовно-процессуального закона соблюдены в полной мере.

В своем постановлении суд привёл конкретные и исчерпывающие мотивы о принятом решении.

Как видно из материалов дела 12 января 2019 года, следователем следственной группы ОМВД РФ по Амгинскому району ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.

По данному уголовному делу 12 января 2019 года в качестве свидетеля был допрошен ГГ, с участием адвоката Леонтьева П.В., предъявившего ордер №№ ... 2019 года, который выписан на основании соглашения с доверителем (л.м. 10, 25). 08 февраля 2019 года этот же адвокат - Леонтьев П.В., предъявив ордер № ..., участвовал в интересах подозреваемого СФ по соглашению (л.м. 12-14). При этом подозреваемый СФ отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

13 февраля 2019 года постановлением следователя ФИО2 адвокат Леонтьев П.В. отведён от защиты прав и оказания юридической помощи подозреваемому СФ, в связи с установлением нарушения положений статьи 72 УПК РФ и статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о законности постановления следователя об отводе адвоката Леонтьева П.В. являются обоснованными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.

С доводами адвоката Леонтьева П.В. об отсутствии конфликта интересов согласиться нельзя, поскольку действительно из содержания показаний свидетеля по уголовному делу ГГ, являющегося свидетелем обвинения и подозреваемого СФ, отказавшегося от дачи показаний, следует, что интересы данных лиц противоречат в силу их разного процессуального положения с одной стороны и избранной ими разной позиции по содержанию показаний, с другой стороны.

Возможность отвода защитника следователем предусмотрен требованиями ст. ст. 38, 72 УПК РФ и обусловлен наличием оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 72 УПК РФ, пунктом 4 статьи 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», подпунктами 1,2 части 1 статьи 13 «Кодекса профессиональной этики адвоката».

Доводы апелляционной жалобы адвоката Леонтьева П.В. о процессуальных нарушениях в ходе предварительного следствия, недозволенных методах ведения следствия и недопустимости доказательств не могут быть приняты, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе делать выводы о допустимости или недопустимости доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Принятое постановление суда является законным и обоснованным.

В этой связи апелляционная жалоба адвоката Леонтьева П.В. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Леонтьева П.В. в интересах подозреваемого СФ на постановление следователя следственной группы ОМВД России по Амгинскому району от 13 февраля 2019 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и оставлении без рассмотрения жалобы адвоката Леонтьева П.В. в части признания незаконным показаний свидетеля ГГ от 06 февраля 2018 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Леонтьева П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Посельский И.Е.