Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Борисовой Г.В. в интересах <ФИО>12 на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2020 года, которым

в удовлетворении жалобы адвоката <ФИО>12 - Борисовой Г.В. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела по ч.5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении <ФИО>12 от 19 октября 2020года, вынесенное следователем Белореченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 – отказано.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Защитник <ФИО>16. адвокат Борисова Г.В. обратилась в Апшеронский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать постановление о возбуждении уголовного дела № 12002030009000166 от 19 октября 2020 г. в отношении <ФИО>14 по ч.5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ незаконным.

Обжалуемым постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2020 года, в удовлетворении жалобы адвоката <ФИО>12 - Борисовой Г.В. – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова Г.В. в интересах <ФИО>12 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованием ст. 140, 146 УПК РФ - не подтверждаются никакими из доказательств, рассмотренными в судебном заседании. Никакие иные материалы проверки следователем представлены не были. Никакого преступного сговора ИП <ФИО>12 с и.о. директора МБОУ СОШ № 9 <ФИО>7 и контрактным управляющим МБОУ СОШ № 30 <ФИО>6 по факту не было и не могло быть, так как никаких разговоров или намеков на присвоение либо хищение денежных средств не имело места. Механизм (схема) движения денежных средств был абсолютно прозрачен для любых проверок. Основанием для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, является отсутствие в материалах проверки сведений, указывающих на наличие оснований для возбуждения уголовного дела, а именно объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе доследственной проверки достоверно установлено, что полученные из бюджета денежные средства не похищены, а использованы для приобщения шлемов виртуальной реальности.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, следователем Белореченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт следователя Белореченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 о совершенном преступлении.

Основанием к возбуждению уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях <ФИО>12, которые содержатся в материалах доследственной проверки, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела от 01.04.2020г. №12002030009000045, постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 19.10.2020г., протоколы допросов: <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>12, <ФИО>9, <ФИО>10

Закон не требует установления всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела от 19 октября 2020 года, вынесенное следователем Белореченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю <ФИО>4 в отношении <ФИО>14 по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями ст. 140, 146 УПК РФ. Следователь обладал полномочиями принятия данного решения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката <ФИО>5 в интересах <ФИО>12 в части отсутствия оснований преступного сговора <ФИО>14 и <ФИО>7, а также об отсутствии признаков объективной и субъективной сторон преступления не могут являться предметом рассмотрения судом, поскольку в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Вместе с тем, из представленного материала следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства, - не допущено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2020 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката <ФИО>14 - Борисовой Г.В. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении <ФИО>14 от 19 октября 2020 года, вынесенное следователем Белореченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 – отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Конофьева