Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2017 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба С. на незаконные действия руководителя следственного органа – начальника СО Отдела МВД России по г.Анапа С., старшего следователя СО ОМВД России по г.Анапа Т., старшего следователя СО ОМВД России по г.Анапа С. при расследовании уголовного дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Балугиной Т.С., поддержавшей доводы жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя следственного органа – начальника СО Отдела МВД России по г.Анапа С., старшего следователя СО ОМВД России по г.Анапа Т., старшего следователя СО ОМВД России по г.Анапа С. при расследовании уголовного дела, поскольку полагал, что указанные должностные лица проявляют бездействие, реальных следственных действий, непосредственно связанных с устранением препятствий по рассмотрению уголовного дела судом, не проводится; уголовные дела, возбужденные <...> соединены в одно производство, что противоречит задаче, которую поставил суд, возвращая дело прокурору. В жалобе заявитель также указывает на недочеты, допущенные следователем Т. в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от <...>.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, жалобу заявителя оставил без удовлетворения, указав, что не является нарушением требований законодательства вменение обвиняемым иных эпизодов преступной деятельности, которые не были предметом судебного разбирательства и соединение в одно производство иных уголовных дел в отношении одних и тех же обвиняемых.

В апелляционной жалобе заявитель С. просит постановление суда отменить, направив материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Считает, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена не в полном объеме, не учтено отсутствие в течение 9 месяцев каких-либо действий в рамках расследуемого уголовного дела; присоединение уголовных дел, о которых не ходатайствовал прокурор и выполнение следственных действий по ним, является необоснованным, равно как и соединение уголовного дела с делом в отношении Г. по признакам преступления, которое не было совершено в соучастии. Считает, что в постановлении следователя о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от <...> указаны заведомо ложные сведения.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из представленных материалов предметом судебного контроля явились действия руководителя следственного органа – начальника СО Отдела МВД России по г.Анапа С., старшего следователя СО ОМВД России по г.Анапа Т., старшего следователя СО ОМВД России по г.Анапа С. произведенные в рамках уголовного дела и выразившиеся в бездействии при расследовании уголовного дела после возвращения его прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебном заседании установлено, что в производстве следственного отдела ОМВД России по г.Анапа имеется уголовное дело по обвинению С., С., Г. в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

<...> данное уголовное дело постановлением Анапского городского суда возвращено Анапскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

<...> уголовное дело от прокурора поступило в СО ОМВД России по г.-к. Анапа, принято к производству старшим следователем Т. и предварительное следствие по делу возобновлено.

В этот же день постановлением руководителя следственного органа – начальника СО отдела МВД России по г.Анапе С. уголовные дела в отношении С. соединены в одно производство с уголовным делом в отношении С., С., Г.

<...> постановлением руководителя следственного органа – начальника СО отдела МВД России по г.Анапе С. уголовное дело в отношении Г., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ соединено в одно производство с уголовным делом в отношении С., С., Г.

<...> постановлением руководителя следственного органа – начальника СО отдела МВД России по г.Анапе С. были объединены уголовные дела по преступлениям, совершенным одним и тем же способом, одними и теми же лицами и уголовному делу в отношении С., С., Г. присвоен <...>.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до <...>.

Постановлением от <...> дело принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по г. Анапе С.

На основании ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Доводы заявителя о том, что в рамках уголовного дела следственных действий не проводится, являются несостоятельными, поскольку, согласно п.3 ч.1 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Кроме того, суд обоснованно установил, что не является нарушением уголовно-процессуального законодательства вменение обвиняемым иных эпизодов преступной деятельности и соединение в одно производство иных уголовных дел в отношении одних и тех же обвиняемых.

Вместе с тем, из содержания жалобы следует, что заявитель ставит вопрос о незаконности постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от <...> ввиду того, что следователь ввел в заблуждение руководителя следственного органа путем дезинформации.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1(ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

При таких обстоятельствах указанное постановление следователя не может быть предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Суд, рассматривая жалобу заявителя, проверил все изложенные в ней сведения в полном объеме, исследовал все необходимые материалы, на основании чего пришел к выводу об отсутствии в действиях руководителя следственного органа – начальника СО Отдела МВД России по г.Анапа С., старшего следователя СО ОМВД России по г.Анапа Т., старшего следователя СО ОМВД России по г.Анапа С. нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы С. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов