Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 5 апреля 2017 года апелляционную жалобу осужденного Розова О.В. на постановление (наименование суда, дата), которым

Розову О.В., (), ранее не судимому,

осужденному (наименование суда, дата) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступление осужденного Розова О.В. и защитника Лебедева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Розова О.В., мнение прокурора Пупыкиной Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Розов О.В. осужден (наименование суда, дата) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 30 сентября 2012 года, окончание срока отбывания наказания – 29 сентября 2018 года.

Осужденный Розов О.В. в связи с отбытием установленного законом срока обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование ходатайства ссылался на то, что в период отбывания наказания ущерб им возмещен, взысканий не имеет, в содеянном раскаялся, трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни.

Постановлением (наименование суда, дата) осужденному Розову О.В. отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Розов О.В. выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в постановлении отсутствует мнение прокурора по его ходатайству, суд первой инстанции проигнорировал его положительную характеристику со стороны администрации учреждения.

Приводит ссылки на нормы уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года, международные документы.

Указывает, что основания, положенные судом в обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства являются надуманными, противоречащими Конституции РФ и законодательству Российской Федерации. В постановлении не дана оценка тому, что преступление им совершено впервые, он поддерживает связь с родными, судебные издержки погасил полностью, вину признал в содеянном раскаялся.

Полагает, что постановление (наименование суда, дата) не основано на законе и подлежит отмене.

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство осужденного Розова О.В. об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания в порядке ст. 79 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают ответственность за преступления, а, напротив, наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

При условно-досрочном освобождении, в силу ст. 79 УК РФ, принимаются во внимание личность осужденного, отбытый срок наказания, дифференцируемый, в том числе в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния, следовательно, суд не вышел за пределы своих полномочий.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, имеющихся поощрений и взысканий, отношения к содеянному, а также к обязанностям в период отбывания наказания, отношения к труду, возмещения причиненного ущерба или иным образом заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, возможность бытового и трудового устройства после освобождения, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства Розова О.В. эти требования судом были выполнены в полной мере.

Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения (), осужденный характеризуется положительно, имеет девять поощрений, взысканий не имеет, в связи с чем не нуждается в полном отбывании судом наказания и ему целесообразно предоставление условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание характеристику личности осужденного, в том числе положительно характеризующие данные, отношение к содеянному, добросовестное отношение к исполнению трудовых обязанностей, отбытие более 2/3 срока наказания, возмещение процессуальных издержек, и правильно пришел к выводу, что указанные обстоятельства не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного, судом первой инстанции было установлено, что Розов О.В. за весь период отбывания наказания имел нестабильное поведение, он неоднократно нарушал установленный режим содержания в следственном изоляторе.

В связи с этим, судом первой инстанции правильно указано, что за весь период отбывания наказания Розов О.В. имел нестабильное поведение, а срок, прошедший с момента выявления последнего из допущенных нарушений является непродолжительным, что указывает на отсутствие устойчивой тенденции, направленной на его исправление, в связи с чем оснований для отказа в условно-досрочном освобождении, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы постановления, не имеется.

Оценив всесторонне и полно все обстоятельства в совокупности, учитывая личность Розова О.В., судом правильно сделан вывод о том, что отбытие осужденным определенного срока наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, или отсутствие взысканий на момент обращения с ходатайством, наличие поощрений и отсутствие взысканий не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было ровным и стабильным, и не свидетельствует об исправлении осужденного в той степени, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Соблюдение осужденным режима отбывания наказания является его непосредственной обязанностью.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, достаточных и убедительных данных о том, что Розов О.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что Розов О.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд обязан установить фактические данные, исключающие возможность совершения осужденным нового преступления, к которым относятся условия среды, в которые попадает осужденный после освобождения. Судом апелляционной инстанции установлено, что Розов О.В. является лицом без определенного места жительства, не имеет родственников и регистрации, проживал у знакомых. В материалах дела отсутствуют сведения о месте жительства осужденного в случае его условно-досрочного освобождения, что делает невозможным возложение на осужденного обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ, которые способствовали бы исправлению Розова О.В. и контролю за его поведением в период УДО.

Что касается доводов осужденного об отсутствии в постановлении указания мнения прокурора, то его нельзя признать существенным, поскольку он не ставить под сомнение выводы суда, изложенные в постановлении, кроме того, мнение прокурора изложено в протоколе судебного заседания и решение судом принималось с учетом мнения сторон.

Постановление суда является мотивированным, принято в соответствии с требованиями закона в судебном заседании, в условиях состязательности сторон, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Розова О.В. имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом, оценены судом первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление (наименование суда, дата) в отношении Розова О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Розова О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий