Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Моисеенко М.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционному представлению Ейского межрайонного прокурора Краснодарского края Ролетнего Д.И. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2017года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <...>, холостой, ранее судимый <...>. по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнения адвоката Ломака С.И. в интересах осужденного ФИО1, прокурора Мышко В.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеенко М.И. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанности его вины в инкриминируемом преступлении, правильности квалификации судом его действий, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, а также чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание его подзащитного, и требование ч.3 ст. 68 УК РФ могли служить основанием для назначения ФИО1 более мягкого наказания. Просит назначить наказание в виде 1 года исправительных работ, поскольку считает, что данное наказание, предложенное стороной обвинения, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В апелляционном представлении Ейский межрайонной прокурор Ролетний Д.И., не оспаривая доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, правильности квалификации судом его действий, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Аргументируя свое мнение, считает, что ФИО1 должен отбывать назначенное наказание в колонии-поселении. Просит признать ФИО1 виновным по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая < Ф.И.О. >8 не возражали против заявленного ФИО1 ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Из содержания приговора видно, что назначая ФИО1 наказание, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства - признание в полном объеме вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, обосновано установил наличие отягчающего вину обстоятельства - рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, имеющихся сведений о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначил ФИО1 отбывать назначенное наказание в исправительной колонии общего режима.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 осужден к лишению свободы не за тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы (по приговору от 16.03.2017г. осужден по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства), в связи с чем, в силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать назначенное наказание в колонии-поселении, как ранее не отбывавший наказание в виде лишения свободы и осужденный к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Суд мог назначить осужденному ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима вместо колонии-поселения, но тогда он должен был мотивировать принятое решение. Однако, в приговоре отсутствует какая-либо мотивировка принятого решения.

С учетом изложенного, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить: назначенное ему наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий